Los partidarios del «pensamiento positivo y de la ley de la atracción» opinan que es mejor estar «a favor» de algo, que estar en contra de su opuesto, aunque no hay fundamento científico real al respecto. Según eso, es preferible estar «a favor» de las energías renovables, que «en contra» de las energías sucias. Pero ante el tema de la energía nuclear hay que situarse, aunque ya está casi todo dicho.
La energía nuclear es “razonablemente segura”. Eso está demostrado con los “pocos” accidentes que ha habido en la historia. En ese argumento no miramos la opinión de los que murieron, o tienen cáncer, o deformaciones de nacimiento… La cuestión es que muchos pensamos que las centrales nucleares son un RIESGO innecesario. Aunque la central de Fukushima (Japón) hubiera resistido… ¿Quien nos asegura que no vendrá un terremoto más grande en un periodo de miles de años?
Recordemos que los residuos nucleares y las centrales nucleares (aunque se cierren) son contaminantes durante miles de años (el Plutonio-239 tiene 24000 años de vida media). Lo cual nos lleva a lo CARÍSIMO que es “guardar” residuos nucleares durante miles de años: ESTAMOS USANDO ENERGÍA HOY, Y HASTA NUESTROS TATARANIETOS… TENDRÁN QUE PAGAR LA FACTURA… Estaremos pagando mucho más tiempo que la vida de una central nuclear, que debería tener una vida máxima de apenas unos 50 años, siempre si se mantiene bien y se parchean los desperfectos… No quiero que mis descendientes paguen por la electricidad que usamos AHORA. Y eso sin contar el altísimo riesgo de guerras, atentados terroristas o desastres naturales durante esos miles de años.
Si alguien tiene la indecencia de afirmar que la energía nuclear no es cara, que ponga precio a lo que están pasando la multitud de japoneses desplazados de sus casas, enfermedades… Nadie va a pagar por eso. No hay seguro que lo cubra.
La energía nuclear es MUY CARA, INJUSTA y PELIGROSA. No necesitamos accidentes para asegurar que es peligrosa: los riesgos son evidentes y duraderos. Unos científicos estadounidenses hicieron un estudio sobre la energía nuclear en este estupendo libro: Ciencias Ambientales. Si es tan cara… ¿por qué se usa esta energía? Muy fácil: Porque está subvencionada por los gobiernos y porque gran parte de los costos no los pagamos ahora, sino que los pagarán otros en el futuro.
La industria nuclear y los que ganan dinero con esto suponen que las medidas de seguridad son suficientes, pero la vida demuestra que nos equivocamos (y más si se ahorran gastos en seguridad y no siguen las recomendaciones de los expertos, como la del sismólogo japonés Ishibashi Katsuhiko, quien avisó de los riesgos…). Chernóbyl existió, pero si no hubiera habido Chernóbyl, los que estamos en contra, seguiríamos en contra de esta energía porque los dos únicos argumentos a favor de la energía nuclear son muy pobres y egoístas.
El lobby nuclear argumenta siempre diciendo que los accidentes son escasos, sin importarles cuán graves puedan ser. Nos da igual que los accidentes sean escasos, porque la basura nuclear no desaparece y los accidentes y desastres naturales ocurren. En cientos de años… volverá a pasar, tarde o temprano. Dicen que el lobby nuclear paga a gente para que opine a favor de esta energía en los foros sociales y blogs de internet.
Creo que la política energética en España y en el mundo se puede hacer muchísimo mejor. En Chernóbyl nos engañaron, igual que en Three Mile Island y ahora ya están Fukushima y otras centrales japonesas en la lista negra (y también mienten)… Como no queremos que España figure en esa lista, muchos ciudadanos piden al presidente de España que cumpla su compromiso electoral y elabore un plan de cierre de las nucleares españolas, y ya ha firmado esto mucha gente. En vez de eso, el gobierno electo terminó 2011 regalando a la industria nuclear un cementerio nuclear (ATC) a pesar de tener tantos problemas como para no llegar nunca a terminarse. Para que nadie tenga dudas de que esta peligrosa fuente de energía está subvencionada.
NOTA: La segunda parte de este artículo se titula
«¿Son Defendibles las Centrales Nucleares?» (la lotería nuclear)
(Hay argumentos a favor de las centrales nucleares,
y en los comentarios pondremos noticias interesantes).
También recomendamos:
Telegram
Mastodon
YouTube
X - Twitter
Instagram
Facebook
BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos... aportando soluciones 
Pingback: Visita Blog SOStenible: “Argumentos Aplastantes CONTRA las Centrales Nucleares” « Francis (th)E mule Science's News
Pingback: Argumentos aplastantes contra las centrales nucleares (pase lo que pase en Japón)
«Aún así, si alguien aún tiene la indecencia de afirmar que la energía nuclear no es cara, que ponga precio a lo que están pasando la multitud de japoneses desplazados de sus casas, u obligados a no salir de ellas… Nadie va a pagar por eso, no hay seguro que lo cubra.»
Lo que es indecente es escribir ese párrafo habiendo bastante más japoneses desplazados y damnificados por el terremoto y el tsunami.
No podemos evitar un terremoto pero si podemos evitar que haya una central nuclerar en ese lugar. Los desplazados hacia el sur por el peligro de radiactividad en el ambiente se SUMAN a los desplazados por el terremoto. El hecho de que los desplazados por el terrible terremoto y el maremoto no oculta que los cuatro reactores esten dañados y se este escapando material radiactivo a la atmosfera, con el peligro de que no solo Japon sino paises contiguos queden afectados.
Si fueran molinos , o centrales mareomotrices o paneles solares todo eso no pasaría.
Ese «escape» radioactivo no es más que gases soltados deliveradamente para regular la presión interna y evitar que haya una explosion dentro del reactor. La mayoria de los gases radioactivos espulsados tienen una vida media de segundos y alguno de 4 o 5 días como mucho.
Hay 1800 desaparecidos por un embalse dedicado al regadío destruido por el terremoto. Propongo prohibir el regadío en Japón por el riesgo a terremotos.
Ya puestos, propongo prohibir vivir en Japón
Nota : en todo el artículo no hay ni un sólo dato. Difícil tomárselo como algo más que una opinión sin conocimiento… sólo falta decir que es un complot dirigido por JFKy Elvis desde una isla secreta donde viven…
Es tranquilizador saber que Cacahue esta en la zona y sabe perfectamente el origen de esa radiación y a la vez tiene tiempo para comentar.
No se sabe aun de donde viene esa radiación pero puede venir del combustible gastado de las piscinas que no tienen refrigeración y estan al aire. O puede ser de la combustión de MOX, o vete tu a saber de que, aun no lo saben ni los operarios porque no puede acercarse.
Sergio, el embalse para el regadio es necesario, una central nuclear no. En España eliminando subvenciones se sigue aumentando la producción de electricidad de renovables. Y eso sin dedicar el dinero que se debe gastar durante cientos de años en almacenar el combustible necesario para generar electricidad en este momento.
¿De verdad crees que solo se han escapado los gases que se han liberado para reducir la presión del reactor? Durante el incendio del reactor 4 también se han escapado sustancias radioactivas. Además, si están tratando de refrigerar desde el aire es que los núcleos que tratan de refrigerar están expuestos. Si los contenedores estancos estuviesen bien, ya me dirás para que sirve echar agua desde el aire
Los habitantes de la zona estan que trinan con la situación, a ver quien les paga por eso, quien paga que no puedan iniciar los trabajos de recuperación por la radioactividad http://www.meneame.net/story/habitantes-prefectura-fukushima-expresan-ira-piden-mas-eng
Lo que es indecente es esta mierda de artículo, sesgado y sin argumentos de peso
Los argumentos se han dicho en muchos lugares y de muchas maneras pero el principal, con el que estoy de acuerdo, es que los beneficios economicos son ahora y los gastos han sido diferidos en el tiempo, no solo a nuestro nietos sino mucho mas allá. Como cuando esas personas se quejen ninguno de los presentes estaremos, nada podremos hacer. Que nos quiten lo bailao, que se suele decir.
Pero , por favor, que las empresas electricas no nos cuenten que miran por los hijos de nuestros hijos en la publicidad.
¿No te parece un argumento de peso que para generar un MW hoy de energía nuclear mis nietos van a tener que pagar el almacenamiento de los residuos generados?
¿No te parece un argumento de peso que el único seguro que se ha podido hacer para una central nuclear no cubra el 100% de los daños?
Siempre sera menos indecente un artículo, que hacer sufrir a miles de personas por la avaricia de unos pocos
Somos un grupo de lenguaje y necesitamos hacer un debate a favor de las plantas nucleares… Podemos hablar contigo para que nos ayudes… Te mando mi correo para ver si nos ayudas.. for_logs@hotmail.com
gayyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyy
Muy subjetivo el artículo. No hay ninguna prueba científica que respalde tu argumento.
Les recomiendo que vean un vídeo llamado «Mentiras ecologistas sobre la energía nuclear» de DarthThunder en donde se respalda con buenísimos argumentos el uso de la energía nuclear.
Claro que si, me lo vi hace unos meses, y es genial. La energia nuclear es la enegia del futuro! y eso que aun no tenemos la fision nuclear, si conseguimos ese logro, los desechos ya no serian un problema y no cobrarian nada nuestros nietos, lo unico que cobrarian seria un mundo mas verde y mejor.
La energía nuclear es cara, peligrosa y egoísta. Ideal para los que no piensan en el futuro. Los residuos son peligrosos durante MILLONES de años… ¿Quién sabe lo que puede pasar en ese tiempo?
La de fisión es una gran idea… si fuera rentable. Mientras no lo sea, dejemos de soñar.
No sabes lo que dices. La energía nuclear es tan segura como viajar en avión, o más. Las medidas de seguridad estan triplicadas. El coste de la energía que se genera en relación con el combistible que se usa para ello es infinitamente menor que otro tipo de energías. Otra cosa es que surjan terremotos y/o tsunamis por debajo de una central, o que se permita constuir la misma pegando a la peor falla existente en el mundo, la de japón. Lo que fallan son las políticas, no las centrales. Lo que falla es que una central que tenga estudiada por ingenieros una vida útil de 40 años, el inutil gobierno de turno la suba a 60 por política y pasta. Pero en realidad una central nuclear es tremendamente segura.
SI, SI. MUY SEGURAS.
¿Y en un atentado terrorista, tambien se muy segura?
¿Y en una posible guerra en cualquiera de los paises que tienen centrales nucleares?.
En España no tenemos armas nucleares, Nuestros dirijentes «»democraticos»» no pueden MATAR a otras personas inocentes con nuestras armas nucleares. Pero los dirijentes sin escrupulos de otros paises como LIBIA, MARRUECOS, ETC. (Dictadores) Aunque tampoco ellos tengan armas nucleares, si tienen misiles tierra, tierra, MUY CAPACES DE DESTRUIR CUALQUIERA DE NUESTAS CENTRALES NUCLEARES.
Y TAMBIEN BARATISIMA.
Porque no tienes en cuenta la seguridad del confinamiento.
TIRANDO MUYYYYYYYYYYY POR LO BAJO
SOLO 2 personas x 3 turnos para cubrir todo el dia = 6 PERSONAS/dia
6 personas x SOLO 1500 €/mes= 9000 euros/mes
9000 €/mes x 12 meses=108000 €/año
108000 €/año x 24000 años x 1,04 (4% de IPC)= 2.695.680.000 €. EN TOTAL HASTA QUE DESAPAREZCA EL PELIGRO.
Nada, calderilla pa nuestros bolsillos.
ADEMAS ESTO SIN CONTAR LOS INTERESES DE LOS INTERESES A 24000 años.QUE SI HACES LOS CALCULOS COMO HACEN LOS BANCOS CON LAS HIPOTECAS. NO SE TERMINARIA DE PAGAR NUNCA, Y ADEMAS IRIA EN AUMENTO EXPONENCIAL. ¿¿¿¿SABES LO QUE ESO SIGNIFICA????
BARATISISMA JA, JA, JA, JA. (claro porque no la pagan los que la explotan.
¿Y qué pasará en el 2.012? ¿Aguantarán las centrales a un escenario tipo Emmerich?
Un poco de respeto por la inteligencia de tus lectores, por favor.
Ese argumento es tan sumamente ridículo que cae por su propio peso. Ni Marruecos ni Libia tienen la capacidad operativa para destruir objetivos concretos a más de 1000 Km. Si apuntaran con uno de sus misiles a Madrid tendrían 1 posibilidad entre 15 de acertarle…imagínate las posibilidades si apuntaran a una central nuclear .
JOSE, por escribir en mayúsculas no vas a tener más razón y resulta un poco molesto. Me da la sensación de que a una persona tan poco informada como tu le resultarías convincente. Está claro que nadie va a resultar perjudicado por un ataque a una extensión de aerogeneradores, ¿pero de verdad crees que es verdaderamente sostenible un mundo sin centrales? Informate sobre el confinamiento de residuos y la seguridad de los mismo y luego cita tus conclusiones.
Ya se que esto no viene a cuento teniendo en cuenta el tema principal pero;
– España posee en la base naval de rota un sistema para lanzar misiles nucleares, desconozco si tienen o no armas nucleares.
-Por otro lado nuestros dirigentes «democráticos» no matan a personas inocentes con armas nucleares, si no con toda la munición que venden a países en guerra (España es un importante vendedor de munición a nivel mundial).
-Los dirigentes sin escrúpulos de los que hablas, eran grandes amigos de la casa real y clase política, pero como entre otras rozones, poseían petroleo, la OTAN los declaro como dictadores terroristas súper malos para justificar una intervención militar y saquear su país.
-Sobre quien esta realmente detrás de esos atentados terroristas prefiero no hablar.
«una central nuclear es tremendamente segura»… hasta que deja de serlo y entonces, la liamos.
Por suerte no hay tantas centrales nucleares como aviones volando. Lo que hace que las posibilidades de morir de un accidente en una central sean mucho menores.
El coste en relación con el combustible es infinitamente menor con renovables. El combustible cuesta 0,000000000€. El coste de la eólica (por ejemplo y sin haber gastado lo mismo en I+D y siendo mas moderna y por tanto con mas posibilidades de depuración y mejora) es ligeramente superior a la nuclear y eso sin contar los costes de almacenamiento futuros que esos son demasiados años y se sube mucho el coste de generación.
Lo que es inseguro es el ser humano. El ser humano es imperfecto y por tanto comete errores y la tolerancia a fallos, falla. Te lo dice un administrador de sistemas que sabe que aun teniendo maquinas con todo duplicado (o triplicado), con servicios duplicados (o triplicados) en varios edificios, con controles de seguridad y protocolos de actuación estudiados durante años en un entorno como un gran banco. Aun con todo eso. Llega un despistado un día le da a un botón (o a una secuencia de manera totalmente accidental) y te deja todo el servicio de un banco caído. Por un error humano. Pero si se apaga un servidor se enciende, se despide al insurrecto, se toman medidas para no vuelva a pasar y se pide perdón. Pero cuando se matan a 200.000 personas por un conjunto de errores humanos (diseño, protocolo, ubicación, estrategia económica, da igual) se hace lo mismo y las personas no vuelven a la vida.
La mejor manera de reducir riesgos es evitándolos si no son necesarios. Y no son necesarios porque hay estudios que indican como cubrir el consumo actual y el futuro con renovables con un impacto mucho menor.
Una pregunta, «Pero cuando se matan a 200.000 personas por un conjunto de errores humanos»
Ese número es hipotético, ¿no?
¿Vives en un universo paralelo? Creo que deberías informarte aún más sobre los costes de producción de los distintos tipos de energía… Estás tan cerca de acertar como el misil libio que se dirige hacia una central nuclear… Creo que fijas más tus bases en el miedo y los prejuicios que en datos validos para realizar un estudio tan concreto como el que planteas… Para dar una opinión te basta con haber oído hablar del tema pero para esto es necesario mucho más. Me parece un abuso tu perspectiva. Si tienes una verdadera solución exponla, yo nunca vi a un pólitico defender la nuclear en sus propuestas pero economicamente es lo más viable. Y tus renovables me dan la risa.
SEguras???? Has mirado las noticias últimamente?
Es tan segura que es imposible que pueda tener un accidente. Creo que casi sobran las palabras. Los señores que las construyen las quieren explotar al máximo, les de igual que sean viejas, que sean seguras. Y estos señores controlan a los gobiernos. El peligro es evidente y sólo tienes que asomarte a las noticias. Lo único seguro es que es mejor que no existan
» Y estos señores controlan a los gobiernos»
¿Esa afirmación es igual que la de que el lobby nuclear paga a la gente por escribir en blogs?
Totalmente de acuerdo Oletros, e incluso más penosa… El tío este es un iluminado, pero al fin y al cabo sin información concluyente. Sólo sabe que está en contra, y en realidad no sabe nada…
Si en realidad el problema no es si es muy segura o no, porque por muy seguras que sean, si ocurre un terremoto (como usted ha dicho) las consecuencias pueden llegar a ser tan graves como en Chernóbil. Porque el problema está en que no podemos controlar los desastres naturales, y por muy segura que sea una central, si ocurren, somos los ciudadanos los que lo pagamos. No se puede tener una energía que pueda causar daños de tal magnitud, es moralmente incorrecto.
No hay energía más subvencionada que la solar o la eólica y hablo con conocimiento de causa ya que me he dedicado a vender, montar e instalar.
La frase «la vida de una central nuclear, que debería tener una vida máxima de apenas unos 50 años»… creo que se califica sola, ¿cuánto creen que dura un molino de viento?, ¿qué mantenimiento creen que tiene?, y si es energía solar ni hablamos, los paneles solares no producen hoy en día ni la energía suficiente para pagarse a si mismos.
La energía nuclear es cara, eso nadie lo duda, pero es rentable, espero que algún día lo sean las renovables, pero a día de hoy ni de cerca. En España, gracias a la locura energética de este gobierno pagamos la electricidad más cara de Europa, lo que está llevando a todas las multinacionales a trasladar sus plantas de producción a Italia y Francia.
El único argumento aplastante y que precísamente no dices es que es una locura construir 54 centrales nucleares en la zona sísmica más activa del planeta.
Mas subvención que la nuclear es difícil. El seguro no existe, lo paga el estado cualquier daño grave. La seguridad del estado con 10 veces mas Guardia Civil en la zona de lo normal. Los residuos se deben almacenar y pagar aunque la empresa que lo genero cierre, porque duran miles de años y eso lo pagaran las generaciones futuras aunque puedan disfrutar de una generación renovable.
La energia nuclear es un negocio piramidal, yo hoy genero energía, cobro por ello y cada cliente mio en el futuro pagara los costes de almacenamiento o reprocesado de mis residuos.
Las renovables necesitan de subvenciones porque la otra opción es contaminación, cambio climático, peligrosidad. Es como no subvencionar la salud porque es caro.
Pagamos menos que otros paises por la energia que consumimos, aun asi los desmanes de este gobierno y el anterior con el Sr. Rato al mando fueron quienes nos vendieron a las electricas y hacen que paguemos una compensación a una gente que ganan millones (les compensamos cuando les va de fabula).
El peor peligro natural que existe son los fallos humanos, sea por poner una central en una falla, por tratar de llevar al último extremo una central, o porque por intereses economicos de la compañia se falle en la seguridad. Por eso hay que cortar de lleno con las situaciones peligrosas y mas si tienen otra opción.
Lo que es indecente es decir que los residuos los pagarán nuestros descendientes cuando el tratamiento de los residuos y su almacenaje están incluidos en el coste y por eso no es tan barata como podría ser si simplemente fisionáramos átomos y los tiráramos por el retrete.
«Por cierto, que dicen el lobby nuclear paga a gente para que opine a favor de esta energía en los foros sociales y blogs de internet.»
Ya sabemos lo que dicen de las afirmaciones extraordinarias. Porque por decir, puedo decir que el lobby de las sostenibles tiene a Greenpeace como brazo armado y paga a abrazaárboles para que las renovables reciban subvenciones y se vuelvan rentables en lugar de competir en igualdad de condiciones con el resto de energías.
Efectivamente el coste del almacenamiento lo paga ENRESA cobrandoselo a las electricas por Watio generado. Pero, ¿que pasará en 100 años? Pongamos que Nuclenor ya no existe y no genera electricidad. Pero los residuos siguen existiendo. ¿Quien pagará esos gastos? No me digas… habremos inventado la forma de que desaparezcan los residuos, ¿y si no? Hay que plantearse todos los escenarios y por ahora no se ha hecho desaparecer ni un gramo de residuos (y eso que se ha conseguido teletransportar atomos).
Respecto a lo de «se dice que pagan» efectivamente no hay pruebas. Pero he trabajado en Greenpeace, sé (como cualquiera que lea los informes de auditoria externa anual) que se financia de sus socios, y sé que a mi no me pagan para contestarte. Pero no te fiaras de mi.
«Respecto a lo de “se dice que pagan” efectivamente no hay pruebas. Pero he trabajado en Greenpeace, sé (como cualquiera que lea los informes de auditoria externa anual) que se financia de sus socios, y sé que a mi no me pagan para contestarte. Pero no te fiaras de mi.»
Estando seguro de que no es así, ¿qué demuestran esas auditorías? Perfectamente se podría usar a gente para aumentar el número de socios y financiar así de manera totalmente legal y solapada. Y repito, que estoy seguro de que no es así.
Pero a que es muy fácil acusar a los demás
Ja, ja, ja. El lobby de las sostenibles. ¡Pero si son los mismos! ¿Crees que Ibertrola paga a gente para que opine a favor de la nuclear y a Greenpeace para que defiendan las renovables???? Si eso es cierto, son más tontos de lo que pensaba.
Aunque te resulte difícil de creer, aún queda gente que se mueve por motivos distintos del dinero.
La ignorancia es atrevida, y la profunda ignorancia es profundamente atrevida.
¿Qué significa «unos americanos»?
¿Sabes acaso cuántos edificios han aguantado en japón y han conservado su integridad estructural al mismo nivel que la central de Fukushima?
¿Sabes siquiera cómo funciona una central termonuclear?
Lo dicho… ignorante.
Hay un gráfico de El Mundo en el que se ve perfectamente que a la zona de Fukushima, y más al sur, la intensidad del terremoto fue por debajo de 8 grados.
La mayoría de los edificios aguantaron porque no se enfrentaron, precisamente, a un terremoto de 8.9 sino a la intensidad disminuida que afectó a su zona.
Y efectivamente, qué atrevida es la ignorancia. Pero la tuya. Si esas mismas centrales hubiesen sufrido el terremoto en su intensidad total, no hablaríamos de lo «enteras» que terminaron. Y aún así, son un peligro en estos momentos, y eso es un hecho.
La central de Fukushima debía estar hecha de paja si crees que hay edificios que soportaron mejor el esfuerzo. Hablas de ignorancia cuando tus respuestas se basan en lo que muestra un mapa y unas fotos. La entereza de una central nuclear es inmensa, creo que no estás al tanto de ello y puedes creerme cuando se de lo que hablo. No deberías llamar ignorante a nadie cuando todos lo somos, se ve que unos más que otros.
Uranio, sabes tu acaso lo que significa termonuclear, parece que no.
Pues la verdad es que no he encontrado ni un solo argumento (ya no digo ni normal ni aplastante) en todo el articulo, y mira que lo he buscado con ganas eh?
Esto lo podria haber escrito cualquiera la verdad.
PD: haz otro post con los argumentos
Prueba a buscar dos cosas: centrales de procesado de combustible nuclear y reactores rápidos (breeder). Entonces te deberas comer el tema de los residuos con patatas.
Aparte de eso, piensa que las centrales de aqui no tienen que soportar terremotos/tsunamis, ni tampoco están tan «desprotegidas» como Chernobyl. Y si nos ponemos a mirar a Three Mile Island veremos que hubo una fusion de 3/4 del núcleo y no por ello hubo fuga radiactiva, si no que el uranio y zircalloy se convirtieron en líquido y simplemente se quedaron dentro de la vasija de contención.
Ya conozco esos sistemas de reprocesado que hacen que disminuyan los residuos aprovechandolos mas. Pero desaparecer no han desaparecido los residuos solo son menos, y se reduce de cientos de miles de años a miles de años o cientos, lo que sigue suponiendo pagar la energia generada hoy durante cientos de años. Lo que lo hace caro, pero siguen siendo reactores peligrosos porque los operan, construyen, administran, legislan personas, que son imperfectas. Mientras la peligrosidad de un molino de viento en el mar mediterraneo es minuscula.
Aqui en España seguimos teniendo el mayor factor de peligro, seres humanos. No se necesitan terremotos, ya decian antes, el problema no es el terremoto si no el lumbrera que puso alli una central.
Ladran, luego cabalgamos.
Primero te ignoran. Luego se ríen de ti. Después te atacan. Entonces ganas.
otro argumento «aplastante»
Esto teóricamente tiene que argumentar algo?
«Lo que muchos decimos es que nos da igual lo que pase en Japón: lo peor puede pasar cualquier día, porque el peor terremoto posible no ha sido el reciente de Japón (en cientos de años… volverá a pasar, tarde o temprano)»
Por el mismo motivo..
…no construyamos casas, pues siempre habrá un terremoto que las pueda hundir con todos nosotros dentro.
…no construyamos coches seguros, porque siempre habrán accidentes de tráfico.
…no investiguemos en medicina ni construyamos hospitales, porque siempre habrá una enfermedad que nos pueda matar.
…no construyamos millones de aerogeneradores que sustituyan las más de 500 centrales nucleares que hay en el mundo, porque muchos pueden romperse y destrozar todo en 500m a la redonda matando miles de personas (unas pocas cada aerogenerador).
Sólo hay que comparar las personas que fallecieron en accidentes de coche desde los años 80, en comparación con las que fallecieron por accidentes nucleares desde Chernobil hasta hoy. Y nadie dice que los motores de combustión son peligrosos y hay que abolirlos.
Siempre habrá un riesgo. Y por mucho que lo evitemos, siempre aparecerá el accidente. En forma de explosión nuclear, en forma de explosión de una central térmica de gas, en forma de un aerogenerador descontrolado, o en forma de una instalación fotovoltaica con una instalación eléctrica defectuosa que deja frito a su operario.
En ingeniería se minimizan los riesgos, pero es IMPOSIBLE evitarlos. Si cierras las centrales nucleares, deberemos sustituirlas por otras tecnologías que provocarán otro tipo diferente de accidentes.
La central se diseñó para un terremoto de ¡¡¡8,5!!! ¿Quién se esperaba eso? Gran trabajo el de los ingenieros para que haya aguantado un 8,9 (5 veces mayor, ya que la escala Richter es logarítimica).
Otra cosa es la gestión de residuos, que implica inversiones a muuuyyyyy largo plazo. Pero, ¿¿Acaso las pirámides de Egipto no han aguantado impasibles sin ningún mantenimiento durante miles se años? ¿Acaso no hay restos arqueológicos de los primeros humanos que han aguantado muchiiiisimo más que las pirámides sin ningún tipo de mantenimiento?
Sé que la solución no es fácil, pero tampoco imposible.
Añado este enlace que se me ha olvidado.
Gracias por el video!!, podemos compararlo perfectamente con Chernobyl y Fukushima.
Si tengo que elegir entre el riesgo de un molino roto, una central de gas en explosión, derrame de petroleo etc… y un Chernobyl, tengo clara mi elección.
La energia nuclear es cara, subvencionada y no es rentable.
No nos da autosuficiencia energética (de donde viene el uranio.??)
Ademas, existe alternativa
NUCLEARES NO.
Millones de aerogeneradores rotos pueden crear el mismo daño que un par de centrales. Eso es lo único que quería decir.
Y cuando esos yacimiento arqueológicos has salido a la superficie, todos nos alegramos por saber sobre nuestros antepasados. ¿Se alegrarán nuestros descendientes si con el paso de los milenios salen a la superficie residuos radioactivos?
Si claro, los vamos a enterrar con una pala y un pico, y tarde o temprano aparecerán. A ver si nos enteramos, los lugares donde se almacena, no tienen el objetivo de guardar los desechos de aquí a 10 años, y olvidarnos de ellos. Llenar el almacén es prácticamente imposible, y son para usarlos por siempre que sean necesarios. Si en 500 años se sigue usando esta energía, se seguirá usando el mismo almacén.
Otra cosa, el Plutonio y su vida media de 24000 años. Dejando de lado que los desechos se reprocesan para reutilizarlos, y existen tecnologías para reutilizar prácticamente el 100% (hoy día es más barato usar combustible nuevo), ¿de verdad la gente se preocupa de la humanidad de aquí a 24000 años? Si en 24000 todavía existimos, eso es 48 veces el tiempo que nos ha llevado pasar de la edad media hasta ahora, no creo que la gente de entonces esté muy preocupada por estos temas.
La cuestión es que la nuclear ademas de peligrosa no es necesaria. Su coste es alto. Y hay otras opciones. Lee el informe de la Universidad Pontifica de Comillas 100% renovable.
Por suerte hay menos centrales que coches o aviones. Por eso hay mas muertes por las negligencias humanas con estos otros diseños. La cuestión es que no es necesaria la nuclear.
Por cierto, no ha aguantado el terremoto. Aguantar es no liberar nada de radiactividad. No matar a nadie. No dejar de funcionar. El terremoto y el tsunami se la han cargado. Porque si tengo un choque con un coche y el coche no anda y no se puede recuperar. Es siniestro, no es que haya aguantado el golpe.
Echale un ojo al documetal La Tierra despues de nosotros y me dices lo del mantenimiento.
Desde mi punto de vista no tienes ni idea…
Has propuesto algo para evitar el uso de la energía nuclear? no… por qué? porque actualmente no existe nada que pueda abastecer a la red la energía que necesitamos para todo. Estoy de acuerdo con utilizar energías renovables dentro de lo posible… pero lo que dices es un sinsentido.
Puede que tenga un riesgo, pero… en la vida, que no tiene riesgo? si explota una central de gas, no pasa nada? si se derrama petroleo en el oceano no pasa nada? vamos a ser consecuentes y a saber que no existe la magia… y que para conseguir algo hay que invertir algo a cambio… en este caso es riesgo.
es posible que hayas escrito este post porque eres uno de los que piensa enriquecerse con las energías renovables engañando a la masa?
Informe 100% renovables de la Universidad Pontificia de Comillas, ahi encontraras como un equipo de investigación detalla como tener un futuro solo con energias renovables en unos pocos años.
http://www.greenpeace.org/espana/es/reports/informes-renovables-100/
Hombre, yo no siendo un pro-nuclear, no he leido en este articulo ningun argumento aplastante en contra de dicha energia, es mas me ha parecido bastante simple y sin datos concretos.
Me parece mas lamentable que esto haya sido noticia de portada de meneame.
La energía nuclear tiene pros y contras, eso está claro.
Dicho esto, espero los «argumentos aplastantes» en la segunda parte del artículo.
Pues no me parecen aplastantes los argumentos. Todos los ingenios que ha construido la humanidad conllevan unos riesgos. Millones de personas mueren cada año por viajar en coche. Muertes que nos evitaríamos yendo en otros medios de transporte más seguros.
Si se produjese un terremoto equivalente al japonés en España, reventarían varias de las presas que podrían inundar y arrasar pueblos o ciudades, por no hablar de los edificios normales que colapsarían matando a muchísima gente.
Lo que ha vivido Japón y el poquísimo impacto que ha tenido es para felicitarnos del asombroso nivel de seguridad del que disfrutan las naciones más desarrolladas y que debería poder exportarse al resto. En Haití, un terremoto de 7 grados dejó 316.000 muertos. En Japón, uno de 9 grados (100 veces mayor!) ha provocado daños mínimos. El tsunami posterior ha causado la mayor parte del desastre, que a su vez también ha sido infinitamente menor del vivido en Haití.
Siempre se puede mejorar la seguridad de las centrales nucleares, pero creo que son más que razonablemente seguras.
Y no me paga nadie.
Ni un sólo argumento científico. Sólo demagogia pura y dura.
Yo a todos estos trolls demagogos de aquí arriba les pondría una central nuclear a 100 metros de su casa. A ver que opinan cuando los damnificados sean ellos…
Muy bueno el post: ya estamos hartos de que insulten nuestra inteligencia y nos quieran hacer comulgar con ruedas de molino.
¿Qué demagogos?
Tu mismo, sin ir más lejos…
Y la demagogia está en …
Porque mucho llamar troll y demagogo, pero argumento ni uno. ¿Será que no tienes absolutamente nada que no sea insultar?
Por el terremoto y tsunami como tu bien dices hay desplazados, pero podrán volver a su tierra a reconstruir sus casas porque su territorio NO estará contaminado de radiación.
Cuéntale tus idílicos razonamientos a los desplazados de Chernóbil que salieron precipitadamente de sus casas con lo puesto hace 25 años, y no han podido volver ni volverán. Esto sin contar con la porquería que se desparramó, que la nube radiactiva llegó hasta Italia. ¡Que tenemos la memoria muy cortita…!
Y Chernobyl tiene que ver con lo que pasa en Fukushima en…
Por lo menos informáis un poco, que habláis sin tener ni la menor idea. Luego los trolls y demagogos son los demás, cuando los unícos trolls son los indocumentados que comparan peras con manzanas.
Y eso es independiente de si se está en contra o a favor de la energía nuclear.
Ahí tienes razón, no tienen nada que ver, porque en Chernóbil explotó un reactor y aquí ya van cuatro…
Y vuelves a insultar a mi inteligencia al decir que ésto no tiene nada que ver con la energía nuclear, ¿eso no es demagogia?
También son necesarios los centros de desintoxicación de toxicómanos, las cárceles, las industrias petrolíferas, las industrias químicas, y no sería a su lado donde me gustaría vivir.
Tengo una… no a 100 metros pero si dentro de ese margen de 20 km como el cerco en Fukushima. Y apoyo de lleno las nucleares. Y te aseguro que tengo más radiación de fuentes naturales afectandome que de la nuclear, solo por vivir en una zona granítica.
Y que yo recuerde, todavía no he visto ningun deforme ni con enfermedad superchunga en los alrededores como alguna vez ha querido mostrarnos la tv.
no tienes ni idea de lo lo que hablas y sobre estos asuntos no se debe bromear.Tenemos que buscar un sustituyente a la energía nuclear.Niegame ahora que los residuos que almacenamos en montañas tienen un alto peligro ya que nadie puede asegurarnos que una zona no vaya a sufrir seísmos ni alteraciones del terreno que pongan en peligro la propagacion de sustancias radoactivas.
Pix, el que comenta eres tu o tu Ego? «Vuelves a insultar a mi inteligencia».
Tu has entrado a saco llamando Trolls y demagogos asi que si alguien se tendría que sentir insultado son los otros no tu.
Y si quieres comentar, por favor hazlo argumentando y proponiendo soluciones.
Gracias!
¿Te valen estos argumentos o necesitas más?
http://www.elmundo.es/index.html?a=GRUfd632e8114f5cc61a439727abe0864f8&t=1300268763
Ah, espera, que a lo mejor encuentro unos argumentos más básicos en la página de Barrio Sésamo…
Efectivamente, la energía nuclear tiene sus pros y contras y hay que hacer una evaluación técnica lo más objetiva que podamos -que es difícil- y que sea una sociedad madura y bien informada la que finalmente decida qué riesgos, qué impuestos y qué tarifas asume (porque todo en el saco no cabe).
No obstante, hay una mentirijilla que se repite mil veces incluso en anuncios en TV, que es que la energía eólica y solar (fotovoltaica o termosolar) puede sustituir casi totalmente a la generación mediante ciclo combinado, térmica y nuclear, y esto es falso. La energía eólica y solar -independientemente de que sea más cara que otras energías- no es regulable y hay que volcarla toda en la red y regular lo que falta con ciclo combinado, térmica o nuclear. Esto también lo debe saber esa opinión pública cuando tanto cuando se queja de la abultada factura eléctrica como cuando mira con escepticismo a Fukushima.
Lo de que no sea regulable es mentira, la termosolar es totalmente regulable tanto como una de ciclo combinado (basta con desorientar los espejos). La fotovoltaica y la eolica tiene mas problemas, pero igual que las nucleares…son dificiles de regular pero ya se esta trabajando en soluciones para este tipo de problemas.
Espero que vivas en medio del campo en una tienda de campaña porque no sé si sabes que si hay un terremoto un edificio se podria caer y morirías aplastado. Además los edificios no son seguros del todo y en cualquier momento se pueden caer por su propio peso.
Yo estoy de acuerdo, deberíamos evitar que se construyan más edificios y tirar todos los que existen porque son muy peligrosos y pueden matar gente, e irnos a vivir a tiendas en medio del campo que son mucho más seguras.
Almacenar los residuos no es «carísimo». Eso es una patraña. Lo que es «carísimo» es pagarle a Francia 60.000 euros diarios para que gestione nuestros residuos nucleares, siendo que los almacenan aquí, sólo porque el gobierno pueda mentir a todos los españoles.
En vez de pagar a Francia, poned un almacén de residuos cerca de Gibraltar, y poned otro cerca de Andorra, y santas pascuas. Se matan dos pájaros de un tiro, y nos ahorramos una barbaridad.
¿Por qué cerca de Gibraltar y Andorra?
El otro le preguntaron a Esperanza Aguirre, firme defensora de la energía nuclear, si su gobierno aprobaría una central en su comunidad. Dijo que lo estudiaría. Si es partidaria ¿qué problema hay en poner una al lado de casa? ¿No son seguras?
La realidad es la que estamos viendo, nadie se la está inventado.
La realidad es que la energia nuclear no es tan barata como nos la vendieron, de hecho ahora mismo aquí en españa, es muy probable que aún con permisos ninguna empresa privada iniciara la construcción de ninguna central nuclear, porque los costes son mostruosos:
http://www.invertia.com/noticias/articulo-final.asp?idNoticia=2437437
La realidad es que la energía nuclear es muy, muy sucia, nadie quiere ni centrales ni desechos, y a los gastos de la central finlandesa, hay que sumarle el alojamiento de los residuos que están fabricando para que dure… 10.000 años. Hacemos las cuentas del mantenimiento?
La realidad es que la energía nuclear no es tan segura, aquí en España ya tuvimos problemas con la refrigeración en Vandellos, que afortunadamente solo llevaron a que se perdiera la central, ahora vemos que esos problemas se pueden agravar, mucho, muchísimo como estamos viendo, no es tan dificil que las cosas salgan fuera de control.
En España, no tendremos nunca terremotos de grado 9, pero recordemos que lo que está ocurriendo en Japon, en ultima instancia, ha sido causado por una inundación… En europa, tenemos creo 143 centrales nucleares, y en europa hemos visto muchas inundaciones. Lo que está ocurriendo en Japon, ha sido porque la central se ha quedado sin suministro electrico y ha fallado el suministro autonomo… Cuantas razones se os ocurren para que una central se quede sin suministro autonomo?, a mi se me ocurren muchas, muchísimas… Claro no es algo que ocurra todos los dias, quien sabe, tal vez no ocurra nunca, o tal vez si….
Son necesarias las centrales nucleares?, evidentemente, ahora mismo son totalmente imprescindibles, tenemos todo un sistema económico basado en parte en la energía que nos dan estas centrales, y así de un dia para otro no podremos sustituir el 20 o 30% de sumistro que estas producen, pero eso no quiere decir que hayamos hecho las cosas mal, muy mal.
Queremos seguir haciendo las cosas mal?, queremos seguir viendo las nucleares como un mal menor?, o queremos hacer las cosas de otra manera?
Se pueden hacer las cosas de otra manera, si teneis tiempo, por favor, leer este informe, muy serio y detallado, con cifras reales, con argumentos, de como en europa se pueden hacer las cosas de otra manera, es un enlace de greenpeace, espero que eso no os impida leerlo:
Haz clic para acceder a redesweb.pdf
supongo que sabes que los sistemas de refrigeración autónomos han cambiado en los diseños de las centrales posteriores y no necesitan de motores diesel que puedan fallar….
¿Me estas comparando un tsunami con una inundación?
¡Lo que hay que leer!
Usted hubiera cerrado internet para evitar la desaparicion de bibliotecas («yo robot»)
No se puede ser tan cromagnon ni tan cerrado ante la energia del futuro. Si España cierra sus centrales, estaremos un paso mas lejos del resto del mundo. No en vano Japon es la segunda potencia mundial y saldran adelante de algun modo que seguramente nos dejara boquiabiertos.
Los ecologistas sois la leche (yo soy biologo expecializado en ambiental) los molinos de viento estropean el paisaje, la mareomotriz afecta a la biota, la geotermica emite gases, la nuclear conlleva riesgos.
Ostias ! Quereis estar quemando petróleo otros 300 años mas ? Con un poco de suerte morimos todos y la tierra se libra de nosotros que somos la peor plaga de la historia.
dejando de lado que el articulo es deficiente por no llamarlo otra cosa he de decir a lso que apuntan que la energia nuclear es necesaria para abastecernos, eso es una gran mentira la energia proveniente de centrales nucleares es un 6% de la total mundial, cantidad relativamente facil de substituir por otras formas de producir energia. Que es cara? es de las mas baratas siendo las centrales termicas de carbon y las de fuel las mas caras (saliendo inmensamente rentable las nucleares ya k los precios de la electricidad los fija la forma mas cara de producirla, vendiendo la energia nuclear 4 o 5 veces mas cara de lo que sale producirla). Por ultimo es triste comparar accidentes que x muchas victimas que surjan quedan empequeñecidos por un incidente gracve en una central, lo comparais com coches…si cada cche fuera una central valgame dios… con que son tan segura como viajar en avion…creo recordar que no es el primer avion que se va a hacer puñetas…la cuestion no es si son lo x seguras (nunca lo seran al 100% y no es lo mismo que un simpleaccidentes por muchas victimas que haya, la zona inhavitable en cientos o miles de años, nubes radioactivas de cientos de kilometros que afecta a paises (la de chernovyl llego a españa),muertes a corto palza(incluso los ataudes seran radioactivos) ,muertes a medio y largo plazo(durante años se produciran tumores , malformaciones congenitas ,etc,etc), mutaciones geneticas y un largo etc…) la cuestion es : vale la pena arriesgarse? no es mejor derivar el dinero de las nucleares a otro proyectos mas seguros?( la U.E destina 5 veces mas fondos a las energias nucleares que a als renovables, y este dinero solo va dirigido a la seguridad y a desahcerse de los desperdicios radioactivos probocadas por estas mismas, no es ams sensato financiar proyectos de otra indole?)
Personalmente, no he dicho que la energía nuclear sea totalmente imprescindible para abastecernos, simplemente he dicho que no puede ser totalmente sustituida por energía eólica y solar, lo cual en la práctica hace que no podamos cerrar todas las centrales nucleares. Nuclear, térmica y ciclo combinado son la liga de las energía regulables y entre estas tres hay que montar el mix de energía regulable del que no forman parte eólica ni solar. Y el porcentaje que en España representa la energía nuclear es del orden del 20% (hablo de memoria), no del 6%, (que es el mundial) porque el mundo es muy grande y aún hay muchos sitios del tercer mundo donde quemar leña y carbón -con la consiguiente emisión de CO2- sigue siendo la principal forma de energía.
Necesitas un núcleo estable de producción de energía. Eso significa que produzca SIEMPRE una cantidad determinada de energía. Eso las renovables no te lo permiten (como ha dicho el anterior comentarista).
En cuanto a lo de Chernobyl, si llego la nube radiactiva a España y los efectos fueron catastróficos….¿o no?. De echo los países vecinos tuvieron la nube durante días e incluso semanas y que yo sepa no los evacuaron, ni quedaron arrasados. No seria tan peligroso. Por cierto, algunas agencias de viajes preparan ya para el año que viene viajes de «aventura» a Chernobyl. Evidentemente todavía no se puede vivir. Pero ya se puede visitar.
En cuanto a lo de la inversión… ¿sabes que la fusión es otro tipo de reacción nuclear? ¿sabes la de millones que se están destinando a esto? ¿sabes que posiblemente sea nuestra única escapatoria en cuanto a obtención de energía?
Después de todo esto, solo recalcar que llevo defendiendo desde hace mucho la reducción de la producción de energía por fisión nuclear al mínimo necesario para mantener el sistema eléctrico y su progresiva desaparición según avancen los medios equivalentes alternativos de producción
Vaya par de comentarios tan geniales que tienes. Esta gente si que mola.
Aunque el articulo sea corto y no contenga todos los datos tecnicos que podria haber tenido, creo que esta muy bien dicho, es verdad que estamos totalmente desinformados y que hay una rama de gente dispuesta a dar la vida por las nucleares sin haber pisado una en su vida ( que no se la pongan en casa ), y sin tener ni idea de lo que habla. Yo personalmente me quedo con lo de que es un churro, porque quien sabe como te va a sacudir la naturaleza mañana, hoy a sido un terremoto, y si sube a lo bestia el nivel del mar?, y si un volcan de estos que hace 200 años que no se tira un pedo, explota cerca ? y si ….No lo podemos saber y los que construyen centrales tampoco, son unos osados y seguro que su moral es algo como: «…psss, total dentro de 100 años yo ya no estare aqui», muy bien señores,muy bien.
Y si mi abuela tuviera ruedas, seria una bicicleta.
Dejando de lado las bromas, ¿tu porque vives? total si algún día morirás. Y si mañana te cae un rayo. Y si pasado te explota una bomba. Y si un atracador te pega una puñalada y te mata. Y si revienta una nuclear y te pilla cerca…. No te levantes y déjate morir en tu cama. Porque la vida tiene sus riesgos.
La nuclear los tiene y tenemos que ver sus pros y contras. Los contras los sabemos porque no paran de repetirlos. Y los pros, según donde mires, también. ¿Tu que alternativas das? Lo único que pides es que desaparezca la nuclear. Vale. Y ahora ¿que?. ¿Estas dispuesto a tener solo un par de horas de electricidad al día?. ¿Potencia mínima? ¿Dejar de utilizar tu tele, tu ordenador, tu microondas, tu horno,…?
Hay muy pocos antinucleares que tengan argumentaciones que vayan más allá de las de un crío de 8 años. Tu me dices aquí y ahora las alternativas y si son viables mañana desaparece la energía nuclear. Si solo te quejas de que el mundo es malo, oscuro y frío y no das alternativas, por lo menos no toques los cojones a los que se lo están currando para que esto deje de ser así.
Mientras el sabio señala el cielo, el tonto mira el dedo.
Demagogia de articulo. Que atrevida es la ignorancia. Para no tener ni puta idea eres muy atrevido. Ni idea de energia. Pero como hablar es gratuito pues pista…
Recibes mas radiación con un despertador de mesilla de esos fosforescentes que con una central nuclear a 100m de tu casa. Lo mismo viajando en avión, estando delante de un microondas etc.
La unica alternativa limpia a las termicas es la nuclear. La termica es bastante mas nociva que la nuclear. ¿Hablamos de carbono enviado a la atmosfera?
Por cierto, genio, ¿como haces para almacenar la energia que no generas por la noche en las solares o cuando hay un anticiclón en las eolicas sin perder mucha energia?
Primero documentate y luego escribe, pareces del salsa rosa.
Es verdad, vivamos sin electricidad, como en la edad media… lo que no entiendo es que hace el energumeno que puso este comentario usando un equipo que consume electricidad…. Actualmente un porcentaje muy grande re la electricidad se ha de producir mediante fuentes de energia FIABLES, y estas son Termicas (Producen CO2, lluvia acida, son caras etc) o nucleares, las eolicas no son fiables, y las placas solares eléctricas ni siquiera son «verdes» pues duran unos 20 años, y tanto en la producción y cuando acaba su vida útil son un elemento muy contaminante… el KW de energía nuclear en entral es de unos 3 centimos por lo que es la energía mas barata de producir asi que para una inmensa parte de producción electrica, o Termica con contaminacion por CO2, al depender del petroleo cada vez mas caro (electricidad mas cara = menos industria, mas paro) o nuclear, la opción de la edad media no la contemplo.
Es indecente que tengamos centrales nucleares para poder tener encendidas cinco teles a la vez. Lo que fallan son las necesidades que nos hemos creado. Y aqui esta toda la facultad de estudiantes de energia atomica defendiendo su futuro economico,su opinion no cuenta
Y la tuya sí? quién decide que opinión cuenta y cual no, quizás la suya sea más valiosa que la tuya o la mía al saber de que hablan
Sin tener en cuenta el insulto implícito de que si se opina en contra del hilo es por estar pagado por el «lobby nuclear» o tener intereses económicos en ello.
Independientemente de que gastemos más o menos -que estoy de acuerdo en que deberíamos consumir menos electricidad– siempre habrá un parte regulable que necesitaremos sí o sí: térmica, ciclo combinado o nuclear, esa es la elección difícil que parece que todos rehuyen.
PS: nunca me he dedicado a la energía nuclear, pero los argumentos se miden por su solidez, no de donde provengan, ad hominem.
Soy Ingeniero informático y para el desarrollo de mis programas necesito 2 ordenadores (sobremesa y portátil) y el de Sobremesa conectado a 2 pantallas (desarrollo y ejecución).
1-Tu Comentario está fuera de lugar.
2-La energía Nuclear es la única que nos abastece lo suficiente para poder llevar una vida normal.
3-Necesidades que nos hemos creado? No se, si yo (y la gente como yo) dejáramos de poder desarrollar porque consumimos mucha energía con nuestras pantallas, no creo que a ti te hiciese mucho bien, me explico, a lo mejor te quedas sin soporte contra un nuevo virus (caso particular) o dejamos de desarrollar el funcionamiento digital de los semáforos de una ciudad (caso común).
Cierto es que la Energía Nuclear conlleva riesgos, pero son riesgos que hay que correr si se quiere que la civilización avance. Ahora, si en un futuro encuentran una fuente de energía Eléctrica que sea limpia y que pueda sustituir a la Nuclear por mi genial (Y que no consista en destrozar miles de Hectáreas poniendo centrales eólicas o placas fotovoltaicas y similares ).
Ataúdes de plomo y otras demagogias…
Datos, por favor, datos e información, nada de descalificaciones ni mayúsculas para reafirmar los argumentos antinucleares
(cito:Arturo Quirantes, catedrático de física)
Fundamentos de las reacciones nucleares
El combustible de uranio genera calor mediante fisión nuclear. Los grandes átomos de uranio se parten en átomos más pequeños. Eso genera calor y neutrones (una de las partículas que forman un átomo). Cuando el neutrón golpea otro átomo de uranio, lo rompe, generando más neutrones, y así sucesivamente. A eso se llama reacción nuclear en cadena.
Ahora bien, tan sólo empaquetar un montón de barras de combustible generaría un sobrecaliento rápido, y tras unos 45 minutos llegaría a una fundición de las barras de combustible. Vale la pena mencionar en este punto que el combustible nuclear de un reactor NUNCA puede causar una explosión nuclear como la de una bomba atómica. Construir una bomba nuclear es realmente muy difícil (preguntadle a Irán). En Chernobil, la explosión fue causada por una excesiva presión, explosión de hidrógeno y ruptura de todos los sistemas de confinamiento, propulsando material fundido del núcleo hacia la atmósfera (una “bomba sucia”). Por qué eso no puede suceder, y no sucederá, en Japón, lo veremos más adelante.
Para controlar la reacción nuclear en cadena, los operarios del reactor usan las llamadas “barras de control”. Las barras de control absorben los neutrones y acaban instantáneamente con la reacción en cadena. Un reactor nuclear se construye de forma tal que, cuando funciona normalmente, las barras de control están extraídas. El agua del refrigerante se lleva el calor (y lo convierte en vapor y electricidad) a la misma velocidad a la que lo produce el núcleo. Y tienes mucho margen en torno al punto estándar de funcionamiento de 250ºC.
El reto está en que, después de insertar las barras y detener la reacción en cadena, el núcleo continúa produciendo calor. El uranio “detuvo” la reacción en cadena. Pero se crea un conjunto de elementos radiactivos intermedios durante el proceso de fisión, muy particularmente isótopos de Cesio y Yodo, esto es, versiones radiactivas de esos elementos, que tarde o temprano se desintegrarán en átomos más pequeños que no serán radiactivos. Esos elementos siguen desintegrándose y produciendo calor. Como ya no se regeneran a partir del uranio (el uranio dejó de desintegrarse cuando se insertaron las barras de control), decrecen en número, y el núcleo se enfría en cuestión de días, hasta que esos elementos intermedios radiactivos se agutan.
Es el calor residual lo que ahora está causando los problemas.
Así que el primer “tipo” de material radiactivo es el uranio de las barras de combustible, junto con los elementos radiactivos intermedios en los que se convierte el uranio, los cuales también están en las barras de combustible (Cesio y Yodo).
Fuera de las barras de combustible, se crea un segundo tipo de material radiactivo. La diferencia fundamental es ésta: esos materiales radiactivos tienen una vida media muy breve, lo que significa que se desintegran con gran rapidez y se convierten en materiales no radiactivos. Por rápido quiero decir segundos. Si esos materiales radiactivos se liberan en el medio ambiente, sí, se libera radiactividad, pero no, no es peligroso en absoluto. ¿Por qué? Para cuando hayas deletreado “R-A-D-I-O-N-Ú-C-L-I-D-O”, ya serán inofensivos, puesto que se habrán desintegrado en elementos no radiactivos. Esos elementos radiactivos son N-16, el isótopo (o versión) radiactivo del nitrógeno (aire). Los otros son gases nobles como el Argón. Pero ¿de dónde salen? Cuando el uranio se desintegra, genera un neutrón (ver más arriba). La mayoría de los neutrones golpearán otros átomos de uranio y mantendrán en marcha la reacción nuclear. Pero algunos abandonarán la barra de combustible y golpearán las moléculas de agua, o bien el aire contenido en el agua. Entonces, un elemento no radiactivo puede “capturar” el neutrón. Se vuelve radiactivo. Como se ha descrito antes, se librará del neutrón rápidamente (en segundos), para volver a su bonito yo anterior.
Lo que es realmente malo, a parte de los accidentes de los que nadie esta exento, lo peligroso y de lo que menos se habla es del destino de los residuos nucleares, que como ha dicho el autor del articulo, tienen mas de 24000 años de vida. Eso unido al procedimiento tipico de almacenamiento de residuos, digase enterrados, potencia un peligro adicional. Por que cuando se entierran los residuos estos no solo estan influenciados por terremotos, sino por la tipica dinamica geologica, hidrica y biologica, por ejemplo, como puede suceder que por filtración se contamine de radioactividad cualquier acuifero que sea utilizado por el hombre.
Sinceramente, España ya cuenta con mas del 30% dela electricidad aportada por energias renovables, ¿no creen que con algo mas de esfuerzo se puede conseguir la independencia total de recursos energeticos fósiles y nucleares??
¿no creen que con algo mas de esfuerzo se puede conseguir la independencia total de recursos energeticos fósiles y nucleares?
Desafortuindamente no, porque no son energía regulables. Sólo la energía hidráulica es renovable y parcialmente regulable pero estamos al tope de capacidad de regulación fluvial, no es posible ubicar muchas más presas. Siempre necesitarás o térmica o nuclear o ciclo combinado para los picos de demanda.
¿Que no son energias regulables? ¿Teniendo en zonas mas de 300 dias de sol al año? ¿Teniendo zonas en Galicia y el Levante donde practicamente se produce electricidad a diario gracias al viento? Y por supuesto, no hay que olvidarse de otras fuentes de energias que aun no son aprovechadas, como son la dinamica costera, el gradiente termico del oceano o la geotermica. ¿ Tu sabes que una central nuclear no comienza a rendir hasta pasados 15 años desde que se comienza a ejecutar el proyecyo? Esto esta dicho por el ex-ministro de economia del PP, todos sabemos cual es la apuesta del PP en materia de energias.
Otra cosa es que no has revatido lo que dije de los residuos nucleares, entonces ¿que prefieres? ¿el factor de riesgo que existe o la electricidad que aporta una central y que puede ser sustituido por otra fuente?
Que no se haya conseguido aun desarrollar una fuente de energia limpia que pueda competir en cierta forma con la nuclear no es mas porque no se ha querido, solamente ciertas universidades son las impulsoras de investigar nuevas fuentes de energia que no degraden el medioambiente y por supueso, la vida de las personas. A lo mejor crees que las grandes empresas energeticas les interesa dedicarse a una fuente libre, que no hay que poseer como el petroleo o las minas de carbón, en lugar de explotar los terrenos que poseen estos recursos.
Me encanta ese pensamiento de que si no se ha llegado a algo es porque no se ha querido llegar. Las conspiranoias son siempre divertidas.
Pele, si con todo lo que se ha construido de solar y eolica en los ultimos años solo se cubre en picos maximos el 40% de la energia requerida (y menos del 3% en horas valle) ¿como pretendes sustituir a la nuclear que da SIEMPRE el 10% de las necesidades energeticas en este pais?
No es que las renovables no produzcan lo suficiente. Es que no lo producen continuamente. 300 días de sol al año te deja 65 días sin producción (o muy reducida) 200 días de viento al año te dejan 165 con el culo al aire…. además que esas zonas son pequeñas y restringidas y no dan para energizar toda España.
En cuanto a las energías que no se han desarrollado… pregúntate porque. La mareomotriz solo sirve en sitios de alta marea y con entrantes en tierra. Galicia es prácticamente la única zona donde se podría desarrollar. Aunque para ello tendrías que cargarte toda la industria pesquera y marisquera de la zona. Y eso solo para alimentar a parte de la cornisa cantábrica. La geotérmica apenas tiene uso en dos o tres zonas en la península (seria más útil en el archipiélago canario).
La cosa es más difícil de lo que piensas
Está claro, es mucho más razonable usar las centrales térmicas, que no solo perjudicarán al bolsillo de tus nietos, sino a la salud de todo el planeta, al calentamiento global… Estoy harto de los pseudo-ecologistas que solo buscar apuntarse a los temas de moda. Es más popular boicotear una planta nuclear cuyos residuos contaminantes, aunque de manera costosa se pueden controlar, que una central térmica cuyos residuos van directamente al aire y nuestro organismo.
Ayer oía decir al genial Francisco Garrido que vista la demanda energética al alza, nos queda uranio para 30 años, y como el petróleo no se encuentra precisamente repartida por igual en el globo. ¿Sabéis lo que ocurrirá en el Amazonas por esa minería?
Vamos a creer a los pronucleares, que hay para 100…¿y después qué?¿vamos a seguir creyendo a los tecnócratas con su promesa de los milagros que obrarán, vaya a saber cuándo, con la fusión?¿es que lo han logrado controlar? (y ni aun así es la solución)
¿Seguimos como hasta ahora invirtiendo más y más en nucleares cuando sabemos que también tiene fecha de caducidad y enterrando más basura que pocos quieren tener cerca? y más cuando hay alternativas si nos cuestionamos esta locura en la que estamos inmers*s.
El origen de todo este problema es nuestra forma de vida, que sólo se mantiene (por un tiempo limitado) destruyendo el medio que nos sustenta y parasitando a la inmensa mayoría de los humanos.
Tiene que bajar nuestra demanda de energía, y quien se violente con esto no le quedará más remedio que asumirlo a la fuerza en breve, o leer algo de termodinámica y entropía para hacerlo de forma voluntaria.
Y quienes critican el artículo parece que olvidan que esto es un blog, no una revista de divulgación científica. Yo lo veo como un lugar de reflexión personal en el que se nos invita a participar abiertamente y en el que se invierte el tiempo libre por placer de forma no remunerada.
Las opiniones de tod*s son enriquecedoras, y es urgente que se de este debate, con respeto, no tiene sentido descalificarse.
Saludos a todo el mundo
Esto es un blog. Y se dedica a dar opiniones. Y estas son como los culos, todo el mundo tiene uno… y los de los demás huelen mal.
Pero si empieza diciendo «Argumentos Aplastantes CONTRA las Centrales Nucleares» y a continuación no vierte más que opiniones no concluyentes, lo mínimo que puede esperar es que le digan donde están los errores de argumentación. Si lo hubiera titulado «Opiniones en contra de las centrales nucleares» no tendría ni la mitad de las criticas que tiene.
«Creo que la política energética en España y en el mundo se puede hacer muchísimo mejor. »
¿Y bien? Todo el planeta está esperando oír tu aplastante política energético alternativa.
Os recomiendo esta entrada de mi blog al respecto del tema aquí debatido:
http://serpoliticamenteincorrecto.wordpress.com/2011/03/14/tres-mentiras-de-la-energia-nuclear/
Saludos y gracias por el artículo
¿La energía nuclear tiene ventajas? Por supuesto que las tiene.
Sencillamente, que no compensan, porque los riesgos son muy altos.
Los ingenieros diseñaron bien Fukushima, pero… los imprevistos son (por definición) NO previstos. Yo también felicito a los ingenieros… pero deberían haberle dicho a los políticos lo peligroso de su decisión, y algunos sismólogos dieron la voz de alarma sin que nadie les hiciera caso.
Alguien ha comentado que todo tiene un riesgo. No es cierto, pero en todo caso no hablamos de riesgos «menores» sino de GRAVES riesgos a la población, incluso gentes de otros países que nada tienen que ver con esas centrales nucleares. El artículo deja claro que las centrales son «razonablemente seguras»: Es muy complicado que ocurra un accidente nuclear, pero si ocurre, las consecuencias son terriblemente GRAVES.
Comparar el riesgo nuclear con el riesgo de que se caigan miles de molinos de viento es, sencillamente, irrisorio (lo comento esto por lo gracioso del tema, no por lo interesante). Otras cosas… ni se comentan…
El fallo más grave es el consumo tan absurdo y tan desmedido de los países ricos y, de Japón en este caso: decenas de nucleares y aún así no eran suficientes para ellos… ¿Acaso no sabían los japoneses que este riesgo existía?
No hemos hablado de la contaminación de la minería del uranio, ni de la falta de estudios epidemiológicos en el entorno de las centrales nucleares en España, ni de las condenas a las centrales nucleares españolas por ocultar información de sus errores, ni de las fugas que periódicamente tienen, por fallos comprensiblemente humanos…
En los pronucleares se ve una clara falta de empatía para entender el sufrimiento de los afectados: ¿A quien de los lectores pronucleares no le importaría ser desplazado por Fukushima? Mientras sean otros los que sufren… pues ¡viva las nucleares!… ¡qué triste!
simplemente decir que jamás entenderé como es posible apoyar la energía nuclear en estos tiempos. con lo que cuesta la construcción y mantenimiento de una sola central (veasé el precio de la nueva central que se está construyendo el Finlandia) creo que podemos tomar medidas para aislar casas que nos ahorrarían millones de watios de electricidad e invertir en energías renovables que mantuvieran esas casas de forma autónoma, entre otras cosas y proporcionaríamos trabajo a muchas más personas, así como oportunidades de investigación a mucha gente que tenemos en paro… eso para mí es un argumento de peso, al contrario del de los mil molinos cayendose y creando un desastre como el de Japón, o el de no construir nada porque nos hace pupita!!
No se trata de discutir si la Energia Nuclear es buena o mala, creo que eso ya lo sabe todo el mundo… a nadie le gustaria una Central pegada a su casa, se trata de que nuestros SUPER DIRIGENTES encuentren energias renovables que sean viables y pronto… pues en caso contrario lo pagará duramente nuestro bolsillo.
YA LAS HAY,
Pero no les interesa que tu la explotes.
Solo que tu les pagues los consumos.
Sabias que el 50% de la energia electrica se pierde en los cables, transformadores, mas cables, mas transformadores, mas cables, mas transformadores desde la central productora a cientos de km hasta tu casa.
¿Y QUE ESA TAMBIEN LA PAGAS?
«YA LAS HAY,
Pero no les interesa que tu la explotes.»
¿Y continuamos con las conspiranoias?
¿Me dices cuales hay?
YO DIGO ESTO.
ENERGIA NUCLEAR BARATISIMA.
Porque no tienes en cuenta la seguridad del confinamiento.
TIRANDO MUYYYYYYYYYYY POR LO BAJO
SOLO 2 personas x 3 turnos para cubrir todo el dia = 6 PERSONAS/dia
6 personas x SOLO 1500 €/mes= 9000 euros/mes
9000 €/mes x 12 meses=108000 €/año
108000 €/año x 24000 años x 1,04 (4% de IPC)= 2.695.680.000 €. EN TOTAL HASTA QUE DESAPAREZCA EL PELIGRO.
Nada, calderilla pa nuestros bolsillos.
ADEMAS ESTO SIN CONTAR LOS INTERESES DE LOS INTERESES A 24000 años.QUE SI HACES LOS CALCULOS COMO HACEN LOS BANCOS CON LAS HIPOTECAS. NO SE TERMINARIA DE PAGAR NUNCA, Y ADEMAS IRIA EN AUMENTO EXPONENCIAL. ¿¿¿¿SABES LO QUE ESO SIGNIFICA????
BARATISISMA JA, JA, JA, JA. (claro porque no la pagan los que la explotan.
SI, SI. MUY SEGURAS.
¿Y en un atentado terrorista, tambien es muy segura?
¿Y en una posible guerra en cualquiera de los paises que tienen centrales nucleares?.
En España no tenemos armas nucleares, Nuestros dirijentes “”democraticos”» no pueden MATAR a otras personas inocentes con nuestras armas nucleares. Pero los dirijentes sin escrupulos de otros paises como LIBIA, MARRUECOS, ETC. (Dictadores) Aunque tampoco ellos tengan armas nucleares, si tienen misiles tierra, tierra, MUY CAPACES DE DESTRUIR CUALQUIERA DE NUESTAS CENTRALES NUCLEARES.
El debate está en valorar la necesidad de energía nuclear frente a sus inconvenientes.
La necesidad es ninguna, en el mundo solo el 6% de la energía eléctrica es de origen nuclear. Hay paises en los que no existe ni una sola planta nuclear y siguen funcionando perfectamente. Actualmente el coste de una planta nuclear es tan alto que casi nadie se plantea su construcción, las pocas que hay en construcción, están plagadas de problemas.
La alternativa no son solo las plantas de combustibles fósiles, las energias renovables han demostrado de sobra que son una alternativa perfectamente valida, en España ya se genera mas energía renovable que en nucleares hasta el punto que se exporta energia a paises como Francia que produce casi toda su energía con plantas nucleares.
El tema de los residuos nucleares no está resuelto ni se sabe como, sin embargo el almacenamiento de los excedentes de energía renovable y su recuperación cuando se necesite se resolvió hace ya muchos años, pese a lo cual hay quien sigue insistiendo en la necesidad de que esa energía sea respaldada por otras, cosa evidentemente falsa.
Sobre todo le interesa a los gobiernos, azuzados por las empresas energeticas, y los bancos (que son los mismos). QUE NO SEAMOS INDEPENDIENTES ENERGETICAMENTE.
Y ademas las alternativas que estos ofrecen son proyectos de millones de €.
Para que en caso que la solar, eolica, marmotriz, etc. se desarroyen. Solo se puedan instalar campos gigantes de solar, molinos inmensos, etc.
O SEA QUE NO TE LA PUEDAS INSTALAR EN TU CASA, QUE LA TENTAS QUE COMPRAR A ELLOS, TODA LA VIDA.
A ver, informémonos un poco. La wikipedia, no estoy pidiendo mucho más:
http://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power
El 6% de la energía mundial y el 13-14% de la electricidad proviene de la energía nuclear.
Iba a comentar algo desmitificando el «monstruo» de la energía nuclear y señalando la falta de relación de chernobyl con fukushima (chernobyl era básicamente una fábrica de plutonio para uso militar y estaba construida sobre terreno pantanoso: mal emplazada y peor diseñada). Pero veo que la gente ya ha comentado en ese sentido. Me limito entonces a señalar que fukushima es una central de 2ª generación. Si esta central está aguantando aceptablemente bien unas condiciones para las que ni siquiera está diseñada (dejando aparte las «fugas de radiación», que en realidad es vapor de muy baja radiactividad), imaginaos la seguridad de las centrales actuales (4ª generación).
OS VUELVO A DECIR.
SI, SI. MUY SEGURAS.
¿Y en un atentado terrorista, tambien es muy segura?
¿Y en una posible guerra en cualquiera de los paises que tienen centrales nucleares?.
En España no tenemos armas nucleares, Nuestros dirijentes “”democraticos”” no pueden MATAR a otras personas inocentes con nuestras armas nucleares. Pero los dirijentes sin escrupulos de otros paises como LIBIA, MARRUECOS, ETC. (Dictadores) Aunque tampoco ellos tengan armas nucleares, si tienen misiles tierra, tierra, MUY CAPACES DE DESTRUIR CUALQUIERA DE NUESTAS CENTRALES NUCLEARES.
¿Y si choca un meteorito gigante?
Chico, vaya argumentos más pobres. Si quieres terrorismo y guerras, ahí tienes todas las antiguas repúblicas soviéticas.
¿Qué narices tiene que ver con lo que estaba escribiendo protofísico?
YO NO LAS QUIERO ¿Y TU?
Pero quien me dice a mi que dentro de unos años, un pais cualquiera con Centrales nucleres entra en guerra contra otro, que auque no las tenga, si tiene armas para destruir estas las centrales del otro pais.
Ej. Italia si tiene – Libia creo que no, Están a un tiro de piedra, como nosotros con Marruecos. Francia – Argelia, Y recuerda en Libia hay un loco que está matando a su propio pueblo.
Las centrales nucleares fueron diseñadas para construir armamento. Así sucede desde el proyecto Manhattan dirigido por Fermi. Por eso hay tantos problemas cuando un país que no simpatiza con los grandes pretende construirlas.
El enorme calor de las reacciones de fisión puede utilizarse para producir electricidad. El problema está en que si se calienta excesivamente el núcleo y no se refrigera en segundos puede dañarse para siempre, dada su enorme potencia, y provocar explosiones de diversos tipos, incluso nucleares, o fundir el hormigón y hundirse en las profundidades dado su enorme peso (síndrome de china).
Pero si los riesgos sabemos que son graves, no está del todo claro si una central nuclear llega a producir tanta energía como la que se gasta en su construcción y mantenimiento. Hay que considerar que las centrales y sus residuos deben mantenerse después de su uso durante varios cientos de años, en todo caso más de cuatrocientos, cuando ya no producen nada más que peligro.
Las centrales estaban programadas inicialmente para funcionar unos veinticuatro años,
aunque algunas han durado mucho menos, unas semanas la de la isla de las tres millas, cinco años Chinon en Francia…, otras en cambio, como Garoña la más antigua en España y de llevan en funcionamiento más de cuarenta y tres años, pero pocos entendidos consideran que reuna los mínimos requisitos de seguridad y conservación para continuar. De todas formas la energía nuclear siempre tendrá defensores pues ha resultado el mejor negocio para los poderosos.
«Las centrales nucleares fueron diseñadas para construir armamento. Así sucede desde el proyecto Manhattan dirigido por Fermi. »
¿Lo cualo? ¿Sabes cómo funciona una central nuclear?
«aunque algunas han durado mucho menos, unas semanas la de la isla de las tres millas, cinco años Chinon en Francia»
¿Lo cualo? Tanto Chinon como TMI siguen en funcionamiento
cómo?! una explosión nuclear? creo que no sabes lo que estás hablando y no tienes muy claro lo que es una «explosión nuclear», es algo demasiado complejo como para que pase «sin querer» 😉
Pingback: Anónimo
Estimado Pepe Galindo:
No soy pronuclear. Tampoco soy «anti». Para mí, es un tema que considero muy complejo y del que no conozco lo suficiente como para tener clara una postura. Y te prometo que suelo leer con interés las razones de unos y otros. Ahora, si fuera pronuclear, te juro que en este momento estaría dando saltos después de leer un post como este. Si los «argumentos» (?) que se dan aquí son los más «aplastantes» (!) que pueden esgrimirse en contra de la energía nuclear, desde luego es que el barco de los antinucleares se hunde. Panfletos como lo anterior me dan ganas de hacerme pronuclear, porque me dejan la sensación de que los otros me están vendiendo la moto (y encima, con muy poca inteligencia por su parte).
Un par de cosas que me han parecido que reflejan muy bien la manera de pensar de mucha gente que se declara «antinuclear» (lo que sigue es un comentario sobre la manera de razonar de algunas personas -entre quienes parece que se incluye quien ha escrito este post-, *no* es un análisis sobre pros o contras de la energía nuclear):
* «Chernóbyl existió, pero si no hubiera habido Chernóbyl, los que estamos en contra, seguiríamos en contra de esta energía… No necesitamos accidentes para ver que esa posibilidad EXISTE, y además es grave».
Perfecto. Supongo que quienes creen en Dios no necesian verlo para seguir creyendo. Como actitud personal, se trata de una posición perfectamente legítima. Ahora, si en base a un argumento semejante lo que vas a hacer es prohibir algo que nos afecta a todos (pues entiendo que, si estuviera en tu mano, prohibirías la energía nuclear), procura ser consciente que estas basando tus prohibiciones en tus creencias personales, no en hechos.
Todo el mundo tiene derecho a pensar como quiera y a aplicar esas creencias a su vida personal. Pero decidir cómo debemos vivir *todos* en base a creencias personales que carecen de hechos que las respalden («si no hubiera habido Chernóbyl, los que estamos en contra, seguiríamos en contra de esta energía») es todo menos legítimo. Y repito, no estoy hablando de Chernobyl, sino de la desverguenza de alguien que se atreve a escribir una frase como la que he entrecomillado aquí.
Decir que el riesgo «EXISTE» es una tautología. Es decir, no aporta información. Pero si de lo que se trata es de tomar *decisiones* porque existe un riesgo, ninguna decisión que tomes tiene ningún sentido si ese riesgo no lo *cuantificas* y lo ponderas con los beneficios. No me digas que el riesgo existe. Gracias, pero ya lo sabía. Dime CUAN GRANDE es ese riesgo, porque, si no, no me estas diciendo NADA. ¿Sales de tu casa a comprar pan? ¿Por qué? No hace falta de que a tu vecino le atropelle un coche para saber que el riesgo EXISTE.
* «Por cierto, que dicen el lobby nuclear paga a gente para que opine a favor de esta energía en los foros sociales y blogs de internet.»
Con perdón, a mí se me caería la cara de verguenza. ¿Qué pretendes? ¿Deslegitimar por anticipado las opiniones que se opongan a la tuya? ¡Pero si son argumentos «aplastantes»! ¡Imposibles de rebatir por más que a uno le pague «el lobby nuclear»!
Siento el tono agresivo de este comentario, pero leer cosas como las anteriores me pone muy nervioso poruque me parecen muy graves. Ojalá la gente llegase a sus conclusiones a partir de un análisis de los hechos, y no analizase los hechos en función de la conclusión a la que ya sabe que quiere llegar. Eso no es justo. Reflexiones como la tuya lo único que parecen demostrar es que, pase lo que pase, tú ya has decidido de antemano a dónde vas a llegar («aunque no haya accidentes, estaré en contra»; «si otros no opinan como yo, es porque les pagan»). NO: si no hubiera accidentes, no sería igual que si sí los hubiera. Si hay uno en Japón en 50 años, no es igual que si hay 15 cada día en por todo el mundo. Y si no tengo razón, rebate mis argumentos, no digas (encima sin pruebas) que me pagan.
Por desgracia, posturas como la tuya son las que veo en mucha gente «verde»: opinar sin saber y, lo peor, sin querer saber. Y encima muchos se creen «guays», moralmente superiores al resto y, sobre todo, progresistas (!). Con perdon, pero argumentar sin hechos y en base a prejucios es una de las maneras de proceder más conservadoras que puede adoptar nadie.
Perdón por el exabrupto y gracias por al menos haber servido como palataforma de reflexión.
YO UTILIZO LAS BOMBAS NUCLWEARES Y LAS CENTRALES NUCLEARES COM FUENTE DE PODER, PODRIA MOVER JAPON ASTA ESPAÑA. JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA JA
Hola Pepe:
Desde luego, lo que está clarísimo es que el tema no deja a nadie indiferente.
Respecto a quien califica de desvergüenza el hecho de que puedas decir que, aunque no existiera Chernobil habría que estar en contra de las centrales nucleares, está claro que se ha leído tu artículo en diagonal y no se ha enterado de lo que dices. Que, aunque no hubiera accidentes en plantas activas (y ya es difícil garantizarlo), sale carísimo proteger los residuos inservibles. De manera que, aunque a nosotros no nos pase nada, nuestros descendientes no solamente van a correr un riesgo por algo que no han disfrutado, sino que van a tener que pagarlo durante muchas generaciones.
Perdón, pero creo que no soy yo quien aquí ha leído algo en diagonal.
Hasta donde alcanza mi comprensión lectora:
1. «Que, aunque no hubiera accidentes en plantas activas (y ya es difícil garantizarlo), sale carísimo proteger los residuos inservibles»
NO es lo mismo que:
2. «si no hubiera habido Chernóbyl, los que estamos en contra, seguiríamos en contra de esta energía… No necesitamos accidentes para ver que esa posibilidad EXISTE»
La primera cláusula («aunque no haya accidentes») es la misma en 1. y 2. Pero la segunda no, y la diferencia es muy importante. Una cosa es decir «aunque no haya accidentes, queda el problema de los residuos» (algo muy cierto) y otra «aunque no haya accidentes, siempre podría haberlos» (una falacia, al menos en mi opinión).
Si lees mi comentario un poco más despacio, verás que no he dicho nada contra el primer argumento. ¿Aparecen en mi comentario las palabras «residuos» o «descendientes»? Ni una sola vez, y mira que era largo. Todas mis quejas, y lo que me parece muy grave (y sí, una desvergüenza), iban contra el segundo, en el que el post abunda y que es lo que me ha sacado de quicio. Y he sido lo suficiente cuidadoso como para entrecomillarlo, para que nadie pensase que estaba criticando otra cosa ni que me estaba inventando cosas que el post no decía.
Lo siento, pero no me ha gustado que me acuses de leer «en diagonal». Creo que he sido muy explícito y bastante cuidadoso al referirme al post. Tú, en cambio, has «rebatido» mis quejas contestando a algo que yo no he dicho. No sé quién lee en diagonal a quién.
Es cierto que tú has entrecomillado una frase textual y has comentado punto por punto dicha frase. Pero en el artículo se dicen más cosas y, puestos a entrecomillar, el tema de los residuos aparece en otro lugar y no de pasada:
«Recordemos que los residuos nucleares, y las centrales nucleares (aunque se cierren), son contaminantes durante miles de años (el Plutonio-239 tiene 24000 años de vida media). Lo cual nos lleva a lo CARÍSIMO que es “guardar” residuos nucleares durante miles de años: ESTAMOS USANDO ENERGÍA HOY, Y HASTA NUESTROS TATARANIETOS… TENDRÁN QUE PAGAR LA FACTURA… Pagaremos por mucho más tiempo que la vida de una central nuclear, que debería tener una vida máxima de apenas unos 50 años, siempre si se mantiene bien y se parchean los desperfectos… No quiero que mis descendientes paguen por la electricidad que usamos AHORA».
Por otra parte, es cierto que Pepe Galindo afirma que, aunque no hubiera habido ningún accidente, esa posibilidad EXISTE. Y es también cierto que yo no he entrado en este asunto. Pero no tengo ningún inconveniente en entrar. Claro que no se pueden decretar leyes en base a las «creencias» de cada cual. La cuestión es matemática: ¿cuál es la probabilidad de que se dé un accidente? y social: ¿cuáles serían las consecuencias de un accidente? Ambas cosas habría que combinarlas. Si la probabilidad es muy grande, entonces, aunque las consecuencias no sean muy extremas, habría que tener en cuenta esta posibilidad. Si, por el contrario, las consecuencias de tal posibilidad serían muy cuantiosas en vidas humanas hipotecando incluso la vida de generaciones futuras … parece que no se puede despreciar la posibilidad de que esto suceda, por muy pequeña que sea la probabilidad. ¿No te parece? Y esto no tiene nada que ver con las creencias de cada cual (tanto las probabilidades como las consecuencias deberían ser estudiadas de forma científica… por personas independientes, no por la gente que vive de un modo u otro de las centrales nucleares).
Muchas gracias por responder.
Con respecto a los residuos, por supuesto que es algo que el post comenta. La objeción me parece legítima y acertada. Creo que el post la expone de manera algo sensacionalista (porque me parece que las generaciones futuras también se beneficiarán de cosas que se consigan hoy, en parte, gracias a la energía nuclear), pero creo que es una objeción decente. No obstante, mi problema con el post era otro (como creo que debería haber quedado claro y como parece que has entendido). Y es «eso otro» sobre lo que yo he eligido comentar, porque me parece que es síntoma de un problema de fondo muy grave.
«Claro que no se pueden decretar leyes en base a las “creencias” de cada cual.»
Perfecto. Gracias.
«La cuestión es matemática: ¿cuál es la probabilidad de que se dé un accidente? y social: ¿cuáles serían las consecuencias de un accidente? Ambas cosas habría que combinarlas.»
Estoy 100% de acuerdo. Pero eso es algo que el post NO hace en ningún momento. Y no solo eso (si se quedara ahí no creo que hubiese escrito ningún comentario), es que dice LO CONTRARIO! Que aunque «no hubiera accidentes», no haría falta tener en cuenta ese hecho!! Dónde se ha visto? Eso no es ponderar nada, es negarte a reflexionar sobre cualquier otra postura que afirme lo contrario de las conclusiones que tú has sacado a priori.
Para «no decretar leyes en base a creencias», además de ponderar las desventajas y los riesgos (algo imprescindible), también hay que hacer un análisis de las ventajas. Por eso tú (supongo) tambien bajas a la calle a comprar el pan aunque exista el riesgo de que te atropelle un coche: porque ponderas las ventajas de bajar a comprar el pan frente a la probabilidad de que te atropelle un coche!
Decir que te niegas a cuantificar los riesgos (y, además, obviar por completo la sola posibilidad de analizar las ventajas) no solo es deshonesto: es inmoral y es MANIPULACIÓN: porque estás apelando al riesgo de un accidente nuclear *sin cuantificarlo* y *sin querer hacerlo*. Y eso en un momento en el que todo el mundo está muy afectado psicológicamente por lo que está pasando en Japón. No es que sea un análisis superficial (que desde luego lo es). Es que es propaganda sentimentaloide y manipuladora. Eso es lo que me subleva.
Solo pido un poco de responsabilidad en la forma de exponer las ideas y los hechos. Esto es un medio público, no una conversación de bar con tus amigos.
Bien. Yo he expuesto unos planteamientos con los que parece ser que estás de acuerdo.
Yo, por mi parte, estoy de acuerdo en que, frente a los riesgos, es preciso también tener en cuenta las ventajas. Bien entendido que siempre que los riesgos sean asumibles. Continuando con tu ejemplo, efectivamente, yo bajo a comprar el pan aunque exista riesgo de que me atropelle un coche. Pero si protección civil hubiera avisado de que se acercaba un tornado, me las arreglaría con pan de molde o mojaría la salsa con el dedo.
Por otra parte, términos como «inmoral» o «manipulación» van más allá de la reflexión acerca de la generación de energía. Por eso considero que, llegados a este punto, debería ser el autor quien respondiese.
Hola a todos. Me permito hacer algunos comentarios.
1. Como ya se ha dicho, en el artículo no hay ningún argumento, ya no digamos aplastante. Son solamente opiniones.
2. Lo que está pasando en Japón, en lo personal, lo considero una demostración de lo segura que es la energía nuclear: ni siquiera un sismo de 8,9 grados (!) pudo destruir la central.
3. La energía nuclear es, hoy por hoy, la más barata, tomando en cuenta el costo de generación por unidad de energía generada. Las energías renovables (eólica, solar) son maravillosas, pero al día de hoy el costo por unidad generada es mucho más alto y, como también se ha mencionado, no generan energía de manera constante.
4. ¿Están locos los japoneses por construir tantas plantas nucleares? No, no están locos ni son tontos. Es la mejor opción para ellos: no tienen petróleo ni lugares adecuados para construir termoeléctricas o hidroeléctricas, y por eso prefieren la opción de las plantas nucleares. No olvidemos que tampoco tienen mucho espacio (territorio). ¿En dónde podrían construir un campo eólico que genere la misma electricidad que una de sus plantas nucleares?
Son solo algunas opiniones personales al respecto. Saludos.
Me ha gustado la exposición y como lo has planteado
´Veo en los comentarios que no todos opinan lo mismo. Pero en el mundo ha de haber de todo y por haber de todo los que pensamos tenemos que aguantar los hechos de que existe un riesgo del que nosotros no queremos correr. Lastima no poder hacer como la ley del tabaco.
Salu2
Oletros. De conspiranoias nada, esta mas que demostrado que las empresas mas poderosas del mundo son energeticas, alimentarias (monsanto) y farmaceuticas, y ya que nos ponemos a decir verdades, las campañas electorales de los presidentes de los primeros paises estan financiadas por estas grandes empresas, ¿por simple afinidad politica? te dejo la respuesta a ti que eres un tio informado y libre de paranoias. En total, entre estas empresas y estos paises «amigos», ¿cuanto presupuesto se ha ido destinado a innovar en energias renovables?, a lo mejor ha sido lo suficiente para decidir que la energía nuclear y fosil son las energias del futuro, claro, será eso.
Sergio. Aunque esto es discutir por discutir, ¿Cuantos dias coincidirá la falta de energía solar y ausencia de viento? pero bueno, pongamonos en esa tesitura.
,En total, se supone, y no creo que en eso tengas dudas, que todo el mundo tiene que empujar por subsistir energeticamente hablando, con energías que no degraden al medioambiante y a las personas. Aunque la energia geotermica se basa en el diferencial de temperatura entre la superficie de la corteza y la zona mas cercana al manto, y con esto, no es necesario que la llevemos necesariamente a las canarias para sacarle rendimiento. Si es lógico que según la zona, se debe de potenciar en mayor o menor medida una energía u otra. En cuanto a la participación del oceano, bueno, hay mas opciones mas allá que la destrucción de la zona costera donde se explota el marisco. Este es el caso del rendimiento (se cree que muy alto) que puede ofrecer las corrientes oceanicas que recorren la tierra. Vale, hay paises que no tocan ni de lejos el oceano, vale, estamos hablando de aguas internacionales…pero bueno, nosotros dependemos en gran medida del gas y el petroleo, que no tenemos, y sin embargo tenemos acuerdos con paises que no siguen una politica muy cercana a la nuestra.
Las consecuencias, pros y contras de la energía nuclear la sabemos, tal vez sepamos mas de los beneficios que de los perjuicios, pero con documentación en la mano, ¿se conoce la viabilidad de la implantación de energias renovables a gran escala en España? ¿o simplemente nos ponemos a especular sobre la inviabilidad de estas?
Pingback: Top Posts — WordPress.com
Mire, no soy periodista pero estoy en mi último año como estudiante de Ingeniería de procesos y se trata un tema que me interesa bastante y que a parte he estudiado. Le comento como un poco conocedor del tema que soy.
1º La energía nuclear es muy barata. Para alimetar sus 80 años de vida media despilfarradora capitalista (al igual que la mía) se necesitan unos 60 gramos de U 235 que serían unos 8kg de Uranio que se obtendrían de mover 1m^3 de tierra de un yacimiento.
Si usted baja la basura a la calle sepa que no difiere mucho a la hora de guardar contaminantes radiactivos. La basura se «guarda» bajo monte. Usted puede generar sobre 1kg día… en sus 80 años unas 30 Toneladas que metemos debajo del monte. Pero eso que «sosteniblemente» no contamina no lo vemos. Sólo compare los órdenes de magnitud.
2º En condiciones normales, de las energías no renovables es sin duda la más limpia.
Teniendo un «blog sostenible» debe saber que la energía que no provenga de esta fuente va a venir de combustibles fósiles (y ahora le digo el porqué). Debería tener en cuenta la basura que llevamos respirando desde hace décadas gracias a los combustibles fósiles además de la cantidad de muertes, enfermedades generadas. Pero claro, de forma progresvia, asi que eso no cuenta. Si no es fumador compruebe la cantidad de contaminantes que posee en sus «sostenibles» pulmones, que seguirán ahí hasta su muerte.
Además, como debe saber al llevar un blog tan sostenible como este, está el calentamiento global… que ahora es MUCHÍSIMO más importante de lo que usted se puede imaginar. Para mí y para muchos el verdadero problema… y una de las formas de combatirlo es la E nuclear. Dejar la E nuclear de lado lleva a un aumento de la emisiones de CO2 a la atmósfera ya que no se va a sustituir por energías renovables, aunque la sociedad viva engañada.
3º A pesar de que a día de hoy se produzca mucha más energía proveniente de energías renovables que hace unos años, sepa que el % de la energía total generada por este tipo de fuentes sigue siendo EL MISMO que hace 20 años. No llega al 20%. Por esto y por algunas cuestiones de variaciones en el cauldal de abastecimiento (que no voy a pararme a explicarle) las E renovables no pueden ser un pilar en la generación de energía.
Por lo tanto, y aunque muchos como usted se lo tomen a broma, posiblemente la ÚNICA solución para todos nosotros será tirar de la E nuclear hasta que se desarrolle la FUSIÓN. Eso o cambiar nuestros hábitos de forma DRÁSTICA (y con eso no digo bajar un ºC la calefacción ni apagar el móvil por la noche). Cosa que doy por hecho no va a ocurrir por razones económicas y de señorío cómodo humano.
Asi que si se han quedado cortas las medidas de seguridad actuales deberíamos mejorarlas (aunque más retorcidas no han podido ser las casualidades) e imponer más restricciones, porque un nuevo cambio en la manipulable opinión pública puede ser mucho más peligroso de lo que una persona «sostenible» piensa para nuestro planeta.
Ya que esta en el ultimo año academico, me imagino que le habrán explicado, a parte del beneficio economico de la energía atómica, las consecuencias que esta tiene. Es que, a ver, yo tambien estoy finalizando mis estudios de Ciencias Ambientales, y antes de que salten aqui como de si un Hippie fumeta se tratara, le diré que la universidad como ente público debe evitar el adoctrinamiento del alumno y futuro empleado, y mas en el caso del Plan Bolonia. Con esto quiero decir que me han dado las herramientas necesarias (cientificas) para evaluar y deducir los posibles casos de contaminación, con el fin de «evitar» y en caso extremo el «repara» el daño causado por un vertido. Entonces aludiendo a lo que comenta de las basuras y el entierro de estas en montes, cierto es que cada vez somos mas y mas consumistas, por lo que producimos mas basura. Esto se debe de solucionar con un sistema eficiente de procesado de residuos, asi como un competente plan de reciclaje urbano. Pero aun asi, no podemos comparar esto con el almacenamiento de los residuos nucleares, me imagino que se lo habran enseñado tambien en la carrera.
Y es que me refiero a que, esos famosos cementerios radioactivos conviviran con nosotros durante mas de 20.000 años, encastrados en paredes de hormigón. Todos sabemos que solamente la dinamica biologica (raices, ciertos organismos descomponedores, etc) degradan ese hormigón en decadas, dejando «expuestos» esos materiales radioactivos.
Despues, barata la energía nuclear, lo siento pero se equivoca, la construcción de una central cuesta miles de millones de €, y lo peor es que la central no empieza a ser productiva hasta pasados 15 años desde el inico del proyecto, mientras lo vamos pagando en nuestra factura de la luz.
Esta claro que el calentamiento global es uno de losproblemas mas importantes a los que el hombre debe enfrentarse, pero podemos hablar de ello en otro moemtno, ahora nos ocupa la energía nuclear.
En cuanto a que se produce el mismo porcentaje de electricidad con energías renovables que hace 20 años…no se en que zona vive, pero yo que vivo cerca de Aznalcazar, Provincia de Sevilla, conozco la existencia de la planta solar mas grande de España que abastece electricidad a un porcentaje muy elevado de hogares, y solo lleva algo mas de 3 años (como quien dice, probando la viabilidad). Y a los que dicen que la energía solar solo puede ofrecer picos, la nueva fase de la planta solar albergará un sistema de sales que permitirá el almacenado de la energía producida, para asi mantener es pico en cualquier circusntancia. Por lo que decir que en 20 años la producción electrica por renovables nop ha variado me parece un tanto arriesgado. Decir que las energias renovables no pueden ser un pilar en la nueva revolución energetica es un error, ya que DEBEN ser el pilar principal.
«y lo peor es que la central no empieza a ser productiva hasta pasados 15 años desde el inico del proyecto,»
¿Cuánto tiempo tarda una central solar, de ciclo combinado o un parque eólico desde que empieza el inicio de proyecto hasta que es productiva?
«¿Cuánto tiempo tarda una central solar, de ciclo combinado o un parque eólico desde que empieza el inicio de proyecto hasta que es productiva?»
¿Me lo preguntas por que ya lo sabes y es superior al de la central nuclear? Es que no tiene comparación, no solo lo que se tarda en montar la infraestructuras (seguridad, localización del material radioactivo, encarga y situa este material, porque, no estamos hablando que las barras de uranio se fabriquen en cadena como el metal, etc) , sino las pruebas de seguridad de las diferentes instalaciones, el «combustible» q
«¿Cuánto tiempo tarda una central solar, de ciclo combinado o un parque eólico desde que empieza el inicio de proyecto hasta que es productiva?»
¿Me lo preguntas por que ya lo sabes y es superior al de la central nuclear? Es que no tiene comparación, no solo lo que se tarda en montar la infraestructuras, tambien las pruebas de seguridad de las diferentes instalaciones, el «combustible» que utilizan cada una (material radioactivo manipulado no se encuentra en una cementara).
Pero por favor, dejemos ya de hablar del aspecto economico, que estamos hablando de la seguridad de las personas, de las posibles consecuencias no contempladas. Cuando vamos a dejar de pensar en nuestro DVD, aire acondicionado, etc. No estoy hablando de volver a vivir en las cavernas, simplemente estoy diciendo que se puede mantener el estatus actual sin necesidad de recurrir a la energia nuclear y fósil.
Respondo a Dou Dou, pero también a otros:
Para decir lo que yo digo en el artículo con datos científicos necesitaría mucho más espacio… pero me reitero en que NO hacen falta accidentes para medir la peligrosidad de las centrales nucleares. Antes de Chernóbyl había mucha gente contra esa forma de energía. Avisaron de los peligros y… no les hicieron caso: ¿eran adivinos?
Ahora tenemos Fukushima… Yo estoy seguro que aunque haya una doble fusión del núcleo en los 2 reactores más afectados gente como tú seguirá estando a favor de las nucleares. Los motivos son diversos y personales.
Las centrales nucleares son una LOTERÍA: Hay gente que «juega» porque le puede tocar, y hay gente que «no juega» porque es muy difícil que te toque. Los dos argumentos son válidos.
El problema GORDO con la LOTERÍA NUCLEAR, es que si nos «toca»… si toca un accidente, no sólo les toca a los que «juegan», a los que QUIEREN esa energía, sino que nos toca a todos, incluso gente que ni siquiera disfrutó de la energía que se generó nuclearmente: Es EXTREMADAMENTE INJUSTO que nos obliguen a TODOS a «jugar» a la LOTERÍA NUCLEAR.
Otros dicen que lo de Fukushima demuestra lo seguras que son las centrales nucleares… esos mismos dirán lo mismo aunque ocurra lo peor posible, pues claro… ¿Como vamos a evitar accidentes ante terremotos y tsunamis tan grandes?
También se dice que los japoneses no tienen sitio para poner molinos de viento… sí lo hay: En el mar. La eólica-marina es el futuro (y en caso de tsunami no hay riesgo nuclear: garantizado). Las nucleares son ya parte de un negro pasado, que poco a poco morirá, por su propio peso. La cuestión es cuántas vidas se llevará antes de morir (y después, por sus cementerios nucleares).
Quede claro que renunciar a las nucleares es algo básico y esencial, pero no podemos renunciar a las nucleares si queremos seguir llevando el mismo estilo de vida DERROCHADOR y CONSUMISTA: De hecho, lo segundo es, en mi opinión, un PROBLEMA MÁS GRAVE AÚN QUE LAS NUCLEARES.
Nadie, que yo sepa, pide que se cierren las nucleares y que sigamos consumiendo «a lo loco»… Los japoneses querían una sociedad exageradamente cómoda y muy consumista (energéticamente)… pues… «puede» que eso no sea viable sin energías nucleares… No lo sé, pero entonces… ahora tienen los problemas que sus políticos les han buscado. Es muy duro decir esto, pero si hay un accidente en España… también lo diré de los españoles: El pueblo está en CONTRA de las nucleares (lo demuestra, por ejemplo, los miles de firmantes YA de la petición a ZP de Greenpeace… son los políticos los que están A FAVOR…
Cerremos las nucleares, pero… A LA VEZ: reduzcamos la contaminación lumínica, reduzcamos nuestro consumo (evitando su perverso efecto rebote), usemos más energía solar, dejemos de construir autovías y corramos menos con el coche, hagamos turismo más responsable, seamos más vegetarianos… en definitiva: reduzcamos nuestra huella ecológica y sigamos, si se puede, los consejos de la CADENA VERDE.
Si no hacemos lo anterior… ni cerrar las nucleares nos va a salvar del desastre (incluyendo el mayor problema de la humanidad).
Finalmente, sugiero la lectura de unos cuantos libros clave para cambiar nuestra sociedad, lo cual es más importante que las dichosas nucleares: LIBROS RESUMIDOS, por un MUNDO MEJOR.
Muchas gracias por tu respuesta.
«Para decir lo que yo digo en el artículo con datos científicos necesitaría mucho más espacio»
Mis discrepancias no venían a cuento de que no hubieses incluido datos científicos. Mis problemas vienen al leer cosas como «NO hacen falta accidentes para medir la peligrosidad de las centrales nucleares». Me quieres decir qué es lo que MIDES (medirías) si NO hay (no hubiese) accidentes? Si «mides» una cosa que no sucede, lo único que estás midiendo es tu fe en algo. Y tú tienes todo el derecho a querer prohibir cosas basándote en tus creencias personales. A mi no me parece bien, pero es tu derecho. Ahora, NO lo presentes como una conlcusión racional, por favor. Sé consciente de que son creencias (o llámalo «valores», si te gusta más) , NO hechos NI análisis. Y es *eso* lo que encuentro inmoral y califico como manipulación: no el querer algo ni el creer algo (hasta ahí, perfecto), sino tratar de venderme tus creencias como «argumento» (y encima «aplastante»).
«aunque haya una doble fusión del núcleo en los 2 reactores más afectados gente como tú seguirá estando a favor de las nucleares»
Tres cosas:
1) NO soy pronuclear. Era la primera frase de mi primer comentario.
2) Es MENTIRA (y no sé en qué te basas para decirlo) que no esté dispuesto a tener en cuenta lo que pase en Japón a la hora de formar mi postura al respecto.
3) Y lo más grave: no entiendo por qué precisamente tú tendrías que tener un problema con alguien que afirmase que está «a favor de la energía nuclear, pase lo que pase en Japón». Decir «estoy a favor, pase lo que pase en Japón» sería muchísimo más light que decir «estoy a favor, pase lo que pase en todo el mundo, haya el número de accidentes que haya, y haya tres accidentes por siglo o tres por día». Y esto último es el EQUIVALENTE EXACTO de tu «estoy en contra, aunque no pase nunca nada».
Lo que considero aberrante es esa manera de extraer conclusiones, no la conclusión en sí. No sé, a lo mejor aplicando esa misma lógica (?) a un supuesto que ya no te gusta te das cuenta de que es una falacia.
De todas formas, muchas gracias por haber respondido.
Entiendo tu argumentación, pero para medir la «posibilidad» de algo no necesitas que eso pase… No has contestado a mi argumento de ¿Cómo había gente en contra de las nucleares ANTES de Chernóbyl? ¿Eran adivinos? No, no eran adivinos. Algunos eran científicos que conocían el proceso nuclear y sabían sus riesgos, aunque nunca hubiera ocurrido algo similar a lo de Chernóbyl. Con un poco de conocimiento se sabe que para el funcionamiento de una planta nuclear hace falta agua para que se caliente y un sistema (o varios) de refrigeración por si falla… Evidentemente, si pones 300 sistemas de refrigeración puede parecerte la planta muy segura, pero un «buen» terremoto puede destrozar los 300 sistemas de refrigeración (por no hablar de otros desastres naturales o humanos, como atentados…). No hacen falta grandes argumentaciones para ver claramente que una central nuclear tiene un riesgo de que falle todo ante causas de fuerza mayor (sin contar fallos humanos que también ocurren).
Si hablamos de probabilidades, quiero dejar claro que sé perfectamente que la probabilidad de accidente nuclear es muy baja (la de atentados, no la sé, pero hay que SUMARLA… ¿o no quieres?). Es lo que llamo LOTERÍA NUCLEAR. La cuestión sería muy simple si los que quieran jugar a esa lotería pudieran jugar sin afectar a los demás. PERO NO. Yo no quiero jugar a la lotería, y estoy obligado a jugar… Corea y China podrían recibir una contaminación radiactiva porque un puñado de políticos japoneses decidieron jugar a esa LOTERÍA NUCLEAR.
Para conducir un coche hace falta un seguro… ¿Por qué no hay seguro para las centrales nucleares? ¿Quien asume la responsabilidad? ¿Cuánto debería indemnizarse a los que han sido expulsados de sus casas y a los que ahora no pueden salir de ellas ni abrir las ventanas? ¿Quién crees que debería pagarles dicha indemnización? ¿Crees que la recibirán?
Esas son preguntas clave de las que me gustaría saber tu opinión.
Estimado Pepe Galindo:
Muchas gracias por tener la amabilidad de continuar con el diálogo. No hablo de «responder», porque no respondes a mis críticas ni a mi acusación de la manipulación que supone un post como el tuyo, sino que me planteas otras preguntas que nada tienen que ver con mis objeciones. (Te remito a la frase en mi primer comentario en la que aclaraba que iba dirigido contra cierta manera de razonar -que yo considero muy irresponsable-, y *no* contra los pros o contras de la energía nuclear.) Como también aclaraba, no tengo mi postura clara con respecto al tema de las nucleares, por no considerarme con conocimientos competentes al respecto. Pero bueno, si quieres cambiar de tema, me parece bien. Y ya que dices que te gustaría saber mi opinión con respecto a tus preguntas, procedo a contestarte.
«No has contestado a mi argumento de ¿Cómo había gente en contra de las nucleares ANTES de Chernóbyl? ¿Eran adivinos?»
No. No hace falta ser adivino para saber que una central nuclear implica riesgos. Con el sentido común basta. Cuando se comenzó a usar la energía eléctrica, hubo mucha gente que se opuso debido a los riesgos de incendio. ¿Existían esos riesgos? Desde luego. ¿Ha habido incendios originados por el uso de la electricidad? Millones. Pero esa no es la pregunta relevante. La pregunta (cuya respuesta en el caso de las nucleares yo desconozco, pero que es la pregunta que tú te niegas a hacerte) es: ¿compensa? En el caso de la electricidad, el número de vidas salvadas compensa con creces los accidentes que se hayan producido por su culpa. Y ello sin contar cantidad de beneficios de otro tipo (como esta conversación que estamos teniendo ahora, por poner un ejemplo estúpido). Y repito: en el caso de las nucleares, no lo sé. Lo que me parece inmoral es que tú te niegues a hacerte esa pregunta y que encima esgrimas esa negación como argumento.
«Yo no quiero jugar a la lotería, y estoy obligado a jugar… Corea y China podrían recibir una contaminación radiactiva porque un puñado de políticos japoneses decidieron jugar a esa LOTERÍA NUCLEAR»
Me parece perfecto. Y me parece que es uno de los pocos argumentos decentes que has esgrimido para defender tu posición. Si TÚ no quieres asumir los riesgos de la energía nuclear, no tengo nada que decir. Y es cierto que, si hay centrales, los estarás asumiendo. Es uno de los problemas que tiene vivir en SOCIEDAD, que a veces hay que afrontar los riesgos de decisiones que no tomas tú solo. Desde luego, la cuestión es complicada. Pero también creo que negarse a analizar los pros y contras no ayuda a nadie.
«¿Por qué no hay seguro para las centrales nucleares? ¿Quien asume la responsabilidad? ¿Cuánto debería indemnizarse a los que han sido expulsados de sus casas y a los que ahora no pueden salir de ellas ni abrir las ventanas? ¿Quién crees que debería pagarles dicha indemnización? ¿Crees que la recibirán?»
Desconozco por completo quién asume la situación financiera de los afectados (si es que lo hace alguien). De todos modos, ¿es ese el problema? Si hubiese un seguro, y si los afectados recibiesen una millonada en indemnizaciones… ¿estarías a favor de la energía nuclear? No lo creo. Y si yo tuviese argumentos para estar en contra de las nucleares porque el riesgo que suponen para la *vida* de las personas (incluida la mía) no compensa los beneficios, el que los afectados tuviesen garantizado recibir una *indemnización* millonaria me importaría un bledo. Si a ti la indemnización sí te importa, lo tuyo es un caso de doble moral digno de juzgado de guardia. ¿Pero sabes qué considero lo peor? Que creo que a ti, al igual que a mí, te darían igual las indemnizaciones. ¿Me equivoco o no? Vale. Y si no me equivoco, entonces *¿por qué lo sacas a colación en el debate?* ¿No te parece que «argumentos» como ese son recurrir a propaganda sensacionalista? Perfecto. Gracias.
¿Otro debate más? Sinceramente, ya estoy harto de debatir si nuclear sí, nuclear no. Empecé hace más de 30 años a decir aquello de «¿Nuclear? no, gracias?» Y si el mundo nos hubiera hecho caso ni Harrisburg, ni Chernobil, ni Japón. No creo que se deba debatir más. No. Y punto. Conocemos de sobras todos los argumentos en contra y el tiempo nos da la razón. Los argumentos a favor también son de sobras conocidos y no son más que intoxicaciones informativas, medias verdades y enteras mentiras. La realidad se puede buscar en Japón y en Chernobil y, esperemos que no haya que volver a decir aquello de que «ya os lo habíamos avisado». ¡Ah!, por cierto, hay argumentos como aquellos de que «siempre necesitaremos más energía», ¿hasta cuando? ¿hasta absorver la energía del universo y convertir la Tierra en un agujero negro? El crecimiento continuado de demanda energética contraviene el segundo principio de la termodinámica (que es un principio universal y ni los economistas se pueden saltar), así que mejor ponemos el freno proque si no acabaremos viviendo como el Mad Max ese. Y ¿que me decís del crecimiento contínuo? ni un loco se traga eso, una función exponencial en un mundo finito, ¡por favor! que me lo explique un matemático porque es otra imbecilidad más de los economistas neoliberales. No debatamos tanto y, simplemente, apliquemos la ciencia y el sentido común. Mi más sentidas condolencias a nuestros hermanos japoneses, que, además de tener que soportar un terremoto y un tsunami tienen que soportar fugas radiactivas.
«? ¿hasta absorver la energía del universo y convertir la Tierra en un agujero negro? El crecimiento continuado de demanda energética contraviene el segundo principio de la termodinámica (que es un principio universal y ni los economistas se pueden saltar), así que mejor ponemos el freno proque si no acabaremos viviendo como el Mad Max ese. Y ¿q»
Jo, si de lo demás tienes la misma idea que de esto que has escrito me parece que vamos mal.
«Los argumentos a favor también son de sobras conocidos y no son más que intoxicaciones informativas, medias verdades y enteras mentiras.»
Claro, LA VERDAD ES LO QUE YO DIGO y lo demás es que están pagados y mienten.
No me extraña que no quieras debate, si es que lo tuyo son dogmas. Joder, viendo el fanatismo de algunos a veces dan ganas de ponerse en el lado contrario. La de tonterías que hay que leer.
Estudia un poco y no pierdas el tiempo en foros, saldrás ganando. Argumenta lo contrario, si puedes.
Me parece que el que tiene que estudiar un poquito no soy yo
Por mucho nombre de personaje con Síndrome de Asperger que se ponga uno, no le convierte en un experto en Física. Y viendo la mención a absorción de energía asociada a agujeros negros y la mención al 2º ppio de la termodinámica mal aplicado como que ni en principiante en física se concierte uno
Lee bien el texto. Que diga dos cosas diferentes en el mismo párrafo no implica que estén relacionadas la una con la otra. son dos cosas diferentes. También podría haber hablado de los rinocerontes (extintos) en Mesopotamia y tú lo habrías juntado con los osos pardos de las Rocosas.
Chico, se ve que ni física ni comprensión lectora, LAS DOS COSAS QUE DICES SON ERRÓNEAS que las relaciones entre ellas mal.
Vincular absorción de energía con agujeros negros es una bobada.
Vincular el 2o ppio de la termodinámica con el aumento de uso de energía por nuestra sociedad (y mentar un mundo como el de Mad Max ya que estamos) es una bobada.
¿Ya? ¿O tampoco?
El segundo principio de la termodinámica dice que la entropía total de un sistema aislado que evolucione bajo cualquier proceso físico real siempre aumenta con el tiempo. Una formulación equivalente y mas intuitiva dice que el calor no puede pasar nunca espontáneamente de un cuerpo frío a otro caliente. Uno de sus corolarios es que es imposible construir un móvil perpetuo de segunda especie. Eso te dice qué procesos son posibles y cuáles no a la hora de extraer energía para convertirla en trabajo útil, pero no tiene absolutamente nada que ver con el crecimiento de la demanda energética mundial.
Por otra parte, es cierto que si toda la energía del universo se concentrase en una esfera del tamaño de la Tierra, esta se convertiría en un agujero negro. Ahora, como argumento para oponerse a la energía nuclear, me parece un poco traído por los pelos.
Ni quiero posicionarme ni a favor ni en contra. Así que voy a manifestar mi punto de vista
Por un lado, ahora mismo es imposible desenchufar de golpe las centrales nucleares, ya que se perderíamos un abastecimiento constante de energía que ni la energia hidráulica ni eólica pueden aportar, a no ser que fueramos capaces de realizar sacrificios en nuestra forma de vida
Es necesario invertir mayores recursos en energias renovables, la busqueda de la eficiencia y muy poco a poco a medida que estas van ampliandose e implantandose, ir desmantelando.
Por otro lado, las energias renovables no son tan seguras ni tan ecológicas como se esta vendiendo ahora.
Energía Hidráulica: Al igual que no me gustaría vivir a 20km de una central nuclear, tampoco me gustaría vivir cerca del rio donde hay una presa. La misma probabilidad que puede afectar un terremoto a una central nuclear también puede afectar a una central hidroeléctrica. Además tiene unos perjudiciales efectos en el medioambiente al retener los sedimentos del rio y perjudicar el desarrollo de los deltas, algunos considerados como importantes espacios naturales donde residen muchísimas especies y que pueden peligrar.
Energia Eólica: Es una forma de energia muy interesante pero que los parques eólicos pueden afectar a los flujos migratorios de las aves y supongo que es una amenaza. Seguramente que habrán estudios para minimizar el impacto
Energia Solar: Es una energía «limpia», renovable, segura, sin embargo con sus problemas. No con la forma de obtener en si la energía si no con la duración de las instalaciones y los elementos necesarios, entre ellos el Coltan. Los cuales suponen muchos problemas en la extracción, hay guerras por ellos y puede que muchas mas muertes que por radiación. Podemos leer esta comentario en otro blog que lo explica con detalle: http://fisicadepelicula.blogspot.com/2011/03/disclaimer-nuclear.html?showComment=1300357174591#c5478439034066511386
De las otras energías renovables, desconozco como están desarrolladas y quizá pueda pecar de ignorante en ciertos aspectos pero lo que quiero decir que las cosas nunca son tan fáciles ni sencillas de Energías Renovables Bueno y Energías nucleares caca. Algo que últimamente parece existir.
Y es que a pesar del riesgo de estas últimas, este siempre se puede reducir, si lo de Japón ha sido dramático, pero no es el Apocalipsis, ni siquiera un Chernovil. Todo ha sido un compendio de circunstancias perjudiciales, con problemas que se han ido sumando. Terremoto magnitud casi 9, tsunámi que se cargó el sistema de refrigeración, problemas en las carreteras a la hora de trasladar sistemas de energía diesels para poder mantener los sistemas en funcionamiento.
Buen razonamiento en general y con buena argumentación, aunque hay algunas cosas que se pueden matizar. El coltan que citas se usa fundamentalmente en baterías de ion li, cuyo cátodo contiene Co, y que efectivamente se debería consumir con prudencia, pero poco tiene que ver con las placas solares. También es cierto que como dices hay minerales que se usan en dispositivos que son muy escasos y que se extraen del tercer mundo
Sobre que los residuos de las nucleares nos lo quedamos en el primer mundo, pues también es cierto en parte, y gracias a campañas que prohibieron que se arrojase al mar y que se exportasen productos tóxicos a países pobres. Pero por desgracia existe un tráfico ilegal de estas sustancias, y por ejemplo, el tsunami de 2004 que devastó Indonesia sacó a las costas somalíes una buena cantidad de residuos nucleares vertidos ilegalmente al mar, parece que procedentes de Italia.
De todas formas, puestos a escoger me quedo con el ahorro, con acabar con el despilfarro y ser más eficientes, y energía renovable. Las nucleares son las peores de todas, y además un freno para la investigación, desarrolló e implantación de otros sistemas de producción energético
EL PELIGRO.
Un problema que puede ocurrir cuando pensamos en el peligro y en el riesgo es que nos concentramos sólo en la probabilidad de que acurra el mal, pero no el daño que se produce cuando ocurre. UN DAÑO DE CONSECUENCIAS INCALCULABLES AUNQUE SEA POCO PROBABLE NO ES ADMITIBLE SOBRE TODO SÍ:
– NO EXISTEN GRANDES COSTES DE OPORTUNIDAD: Se pueden sustituir la energía nuclear por energías renovables.
– NO EXISTE REVERSIBILIDAD: Una vez que se ha construido una central nuclear el lugar va a estar permanentemente dedicado a ese fin. Una vez que se ha producido un desastre nuclear las consecuencias pueden durar miles de años.
– NO PODEMOS CALCULAR LA INTENSIDAD DE LOS DAÑOS A LARGO PLAZO: ¿Qué consecuencias futuras puede tener este accidente en la salud? La contaminación de los resultados por otras variables dificulta increiblemente conseguir resultados completamente concluyentes y hace que sea muy dificil conocer el alcance de la situación.
POR TODAS ESTAS RAZONES, SEAMOS PRUDENTES, APOSTEMOS POR LA ALTERNATIVA SEGURA. (Y NO SÓLO CON LAS NUCLEARES COÑO! CONDUCID DESPACIO Y BAJAREIS LAS POSIBILIDADES DE PIÑAROS Y MATAROS, SUCESO TAMPOCO REVERSIBLE).
http://energias-renovables.com/energias/renovables//index/pag/eolica/colleft//colright/eolica/tip/articulo/pagid/14638/botid/3/len/es/
Leer esta noticia, tambien bastante interesante.
Al parecer, la mayor objeción de Dou Dou es que se afirme que no se necesitan accidentes nucleares para evaluar el riesgo de tales accidentes y para evaluar la posibilidad de que se produzcan. Lo que digo es que no necesitamos accidentes, pero los accidentes habidos nos ratifican en nuestra opinión de su peligrosidad. Supongo que no dudarás en que hay estudios sobre la posibilidad de accidentes nucleares. Te aseguro que dichos estudios se basan más en datos mucho más interesantes que los cientos de accidentes o escapes nucleares que ha habido en las centrales. Que ocurran accidentes es algo a tener en cuenta, pero no es lo más importante. Desde 2008 se avisó del riesgo de Fukushima… un sismólogo evaluó el riesgo sin que hubiera aún pasado nada… posiblemente los políticos no le hicieron caso porque… ¡si nunca ha pasado nada en Japón!
En un comentario afirmabas que lo que ocurra en Japón puede variar tu postura en este tema. Es tanto como basar tu postura en la fuerza casual de un terremoto. O sea, si el terremoto hubiera tenido algún grado más en la escala Richter, entonces tu postura sería más antinuclear… personalmente, considero que la opinión sobre las nucleares no debe basarse en algo tan casual como un terremoto. El terremoto de Japón podría haber sido más fuerte, y podría estar el epicentro más cerca de alguna central nuclear… es algo perfectamente posible. Yo no creo que eso pase pronto, pero en cientos de años, la probabilidad de tal hecho es más alta.
Y cuando ocurran accidentes más graves… la gente estará más en contra. PERO YA SERÁ TARDE…
El artículo está perfectamente argumentado y si faltan datos científicos, no son precisos tantos detalles. Los rollos paranoicos de los pro-nucleares son capaces de enmarañar el argumento más convincente. Creo que Dou Dou se viste de neutral para atacar argumentos sólidos y consistentes. Y demuestra que no es imparcial cuando pasa de puntillas con argumentos tan sólidos como la posibilidad de un atentado terrorista. Según su erróneo pensamiento, como nunca ha habido atentados contra centrales nucleares, nunca los habrá. Eso es demencial. Francia protege sus centrales nucleares con el ejército, desde el 2001. Eso es caro y lo asumen los franceses, por su seguridad. En España hasta unos pringaos ecologistas pueden colarse en una central y llevar un cartel (véase en Cofrentes, Valencia, hace poco…). No te digo nada de la seguridad de Japón, o de la India… Cuando los nietos de Dou Dou vean más accidentes, entonces Dou Dou saldrá de su tumba para cambiar su opinión y ponerse contra las nucleares. Tarde, pero bueno.
Pingback: ¿Son Defendibles las Centrales Nucleares? | Blog SOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Algunas noticias recientes sobre Fukushima:
– Los operarios sólo «esperan morir»: http://www.sisepuede.es/noticias-internacional/ultima-hora-de-la-central-de-fukushima-japon-los-operarios-solo-esperan-morir-0404201115207.html
– Fukushima concentra niveles muy altos de radiactividad y se teme fuga en el núcleo: http://www.ultimahora.com/notas/415580-Fukushima-concentra-niveles-muy-altos-de-radiactividad-y-se-teme-fuga-en-el-n-cleo
– Greenpeace afirma que la zona de evacuación es insuficiente: http://www.greenpeace.org/mexico/es/Quienes-somos/Greenpeace-en-la-prensa-/Fukushima-Greenpeace-afirma-que-la-zona-de-evacuacion-es-insuficiente/
– Lo último de Fukushima en la web de GP-España: http://www.greenpeace.org/espana/Trabajamos-en/Fin-de-la-era-nuclear/Crisis-nuclear-en-Japon/
– En Fukushima se desconoce y se improvisa a mil por hora: http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?boletim=1&lang=ES&cod=55317
SEGUIMOS DANDO ENLACES INTERESANTES EN LOS COMENTARIOS DE LA SEGUNDA PARTE DE ESTE ARTÍCULO: ¿Son Defendibles las Centrales Nucleares?… Fukushima ya tiene el mismo nivel de gravedad que el accidente de Chernóbil, nivel 7.
hola amigos
voy a compartir mi tesorito con todos ustedes,es el trabajo q llevo ya estudiando varios meses aqui
en internet,el cual, mea costado mucho trabajo averiguar,dedicando muchas horas y meses de lectura ,y
no pocas desiluciones,pero al fin e encontrado la escencia del funcionamiento de este sistema,cosa muy
buscada en internet,en muchicisimos foros,tanto ingleses como rusos principalmente
sabeis que fukushima es la segunda central nuclear emitiendo radiacion al planeta en tan solo 25 años
despues de chernobil,sabiais que chernobil fue controlada en una semana y fukushima lleva ya emitiendo
radiacion mas de una semana,en concreto un mes.
habeis visto lo horrendo que es el resultado de un exposicion radioactiva a una mujer embarazada,y el
perjuicio tan degradante, en el que queda su hijo
———————————————————————————————
inventor: Dejo aqui los enlaces de un video cortito que merece la pena de ver ,video del inventor
,mostrando a la prensa y al ingeniero de patentes el funcionamiento ,se trata de un señor de la
georgia rusa ,el cual ah inventado un sistema muy sencillo de reproducir y muy barato
energia gratis obtenida de la tierra Parte 2 de 7
free energy geo 2- Earth Battery? Free Energy? Part 2 of 7
——————————————————————————–
patente: este señor tiene la patente de su sistema
la patente tiene el numero international publicatio number WO 2008/103129 A1
Haz clic para acceder a Kapanadze_Patent_WO_2008_103129_A1.pdf
———————————————————————————-
foro: es un circuito electrico muy simple ,el cual se esta estudiando en muchos foros de internet,el
cual ya a llegado a reproducirce por algunos aficionados , y tecnicos electricistas ,en este foro ruso
hay muchaaaa informacion
http://matrix.3nx.ru/viewtopic.php?t=134&postdays=0&postorder=asc&start=900
——————————————————————————————-
Ecencia: aqui hay incluso un link q muestra uno de los ultimos videos ,q en el cual se muestra parte de
la escencia del funcionamiento del sistema ,esto es ultima noticia a dia de hoy
————————————————————————————–
replica sr193:reproducion o replica de un aficionado con nick sr193
bueno amigos,esto es un camino para eliminar las centrales nucleares,yo aporto mi granito de
arena,ya os dijo que es un trabajo de muchos meses lellendo muchos foros .Foros rusos que para
interpretar lo que dicen tienes hay que prestar mucha atencion al traducctor de google,y tambien hay
mucha
desinformacion,creada algunas veces inconcientemente y en otras ocaciones probocadas deliberadamente.
despues de haber leido durantes 3 años mas bien 4 5 o 6,ya ni me acuerdo ,sobre la energia gratis,este
es el camino que mas recomiendo seguir,mi ilucion sobre este tema se me inculco, despues de haber visto
a un ingeniero llamado henry monray en internet,el cual fue capaz de hacer lo mismo en el año 1800 mas
o menos no recuerdo la fecha exacta.
fue capaz de obtener energia gratis para encender 100 lamparas o bombillas en su laboratorio,en
internet teneis varias paginas que os orientaran
y sin mas ,un fuerte abrazo a todos,y recordad una cosa,pasar este link o enlace a vuestros amigos
mas ingeniosos,a esos que siempre hacen lo mas extraño del mundo y no hay quien los comprenda.
chauuu
oletros tonnnnto
Pingback: Las Nucleares obligan a parar nuestros Aerogeneradores | Blog SOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Pingback: BlogSOStenible cumple UN AÑO | Blog SOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
SEÑORES, HAY ALGO QUE PARECE QUE NO TIENE EN CUENTA!!
POR MUCHO QUE QUIERAN CERRAR LAS CENTRALES (EN ESPAÑA U OTROS LUGARES) ¿DE QUÉ VA A SERVIR? UNA VEZ ACTIVIDA LA CENTRAL AL DESACTIVARLA SIGUE EMITIENDO MUCHO MENOS, PERO AÚN ASÍ SI ESO REVIENTA POR UN TERREMOTO O LO QUE SEA, LA RADIACIÓN SE VA A IR ESCAPANDO IGUALMENTE!! LO QUE SI PODEMOS HACER ES NO CONSTRUIR MÁS… ASÍ QUE YA QUE ESTÁN HECHAS HAY QUE APROVECHARLAS, HASTA QUE LOS CIENTIFICOS HAYEN LA MANERA DE PARAR LA RADIACION O ENVIARLA A EL «ESPACIO» O QUÉ SE YO…
EL DAÑO YA ESTÁ HECHO DESDE QUE EN LA DÉCADA DE LOS 50 EMPEZARON A CONTRUIR LAS CENTRALES EN EEUU A ESCONDIDAS DE LA HUMANIDAD! PARECE IRONICO, SOMOS MAS DE 6000 MILLONESDE PERSONAS, PERO AQUÍ EN ESTE MUNDO SOLO DECIDEN UNOS POCOS, CON MUCHO PODER DINERO Y CONOCIMIENTOS.
MIREN, LLEVAMOS UN RITMO DE VIDA INHUMANO.
LA ENERGÍA NUCLEAR NUNCA FUE NECESARIA COMO NOS LA PINTARON. USTEDES CREEN QUE HACE FALTA LA ILUMINACION DE CALLES COMO TIME SQUARE? O LAS VEGAS? POR PONER EJEMPLOS… DERROCHAMOS!! ESO ES LO QUE HA PROPULSADO ESTA ENERGIA. EL DINERO Y EL DERROCHE. LA GENTE DEL PRIMER MUNDO CONSUME MÁS DEL 60% DE LOS RECURSOS ENERGETICOS.
EL UNIVERSO ES MUY GRANDE Y REALMENTE LA NATURALEZA ACABARA POR PONER EN SUS SITIO A LOS HUMANOS, Y ESTO SERA COMO LA HISTORIA DE ADAN Y EVA, POR CULPA DE UNOS POCOS, SUFRIREMOS LAS CONSECUENCIAS TODOS NOSOTROS.
SON COSAS QUE NO PODEMOS CAMBIAR Y HAY QUE ASUMIRLAS, A PESAR DE SENTIRNOS IMPOTENTES.
EN RESUMNE:
ASI QUE LA MEJOR OPCIÓN QUE TENEMOS ES ESPERAR, SI LA CIENCIA NOS HA METIDO EN ESTO, ESPEREMOS A QUE TAMBIEN SEPA SACARNOS, Y APROVECHEMOS LA ENERGIA QUE TENEMOS AHORA, PERO CREO QUE LAS CENTRALES EN LAS ZONAS DE FALLAS. COMO EL CIRCULO DE FUEGO, SI DEBERÍAN CERRARLAS, YA QUE TIENE MUCHISIMO PELIGRO… NO SE COMO HAN PODIDO SER CAPACES DE CONSTRUIR CENTRALES AHÍ, ESTÁ CLARO QUE LA CORRUPCION Y EL DINERO JUEGAN UN PAPEL IMPORTANTE EN TODO ESTO.
TAMBIÉN QUE NO CONSTRUYERAN YA MÁS CENTRALES, Y ENPEZARAN A EDIFICAR Y PLANEARSE EL MENOS GASTO DE ENERGIA POSIBLE. ASÍ QUE TENGAMOS «FE» EN LOS CIENTÍFICOS Y ESO ES TODO
Tres comentarios muy breves a lo que dices.
1. Mientras las centrales nucleares estén funcionando, producen más y más RESIDUOS RADIACTIVOS que aún hoy día nadie sabe cómo tratarlos, y que son muy peligrosos durante MILES de años. De acuerdo, no vamos a cerrar las centrales que ya existen pero… ¿no sería bueno establecer un plan de cierre urgente?
2. Japón está buscando AHORA energías renovables para no depender tanto de lo nuclear: ¿No sería mejor buscar formas para no despilfarrar tanta energía? Ahora los japoneses están viviendo con menor consumo energético (sus ciudades están menos iluminadas…), pero… ¿No sería mejor que siguieran así en vez de buscar energías renovables para despilfarrarlas?
3. No es muy sensato confiar en los científicos, después de todo lo que ha pasado. La ciencia puede darnos una solución, o puede que jamás la consiga: Sobre esto, léase lo que se publicó en este mismo blog: https://blogsostenible.wordpress.com/2011/03/01/economia-y-conservacion/
Pingback: Un Cementerio Nuclear (ATC) es una Mala Inversión | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Estoy intentando hacer una argumentación para el instituto pero con estos ¨ sólidos ¨,¨precisos¨y objetivos¨ argumentos en contra (y en algunas pocas ocasiones a favor) es una misión imposible
Pingback: Miopía Mental del Homo Sapiens (Zoociedad Adolescente) | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
esta pagina esta muy bien me a servido mucho para un trabajo de cono q nos mando nuestro profesor
https://blogsostenible.wordpress.com/2012/02/02/ventajas-e-inconvenientes-de-las-energias-sostenibles-renovables-y-ecologicas/
Un artículo cargado de contenido insustancial… Creo que no tienes ni idea de como funciona el sector energético actual, de la no sostenibilidad de energías en creciente desarrollo que, a día de hoy, sirven para poco más que encender la lámpara de mi mesilla. En mi opinión, está claro que se trata de la energía con más controversia en la actualidad, pero creo que sin ser la energía del futuro, es la del presente. No hay muchas más opciones en la actualidad para cambiar el rumbo de un barco que se dirige al naufragio. Por otra parte creo que deberías recaudar más información acerca de los costos de producción de energía nuclear, personalmente creo que no tienes ni idea. Refresca tus arraigadas ideas y abre los ojos que ya no estamos en 1990, y prefiero que mis tataranietos paguen mi factura de la luz (cosa que no creo que pase a no ser que sigan aumentando los campos de aerogeneradores) a que tengan que ver un mundo descarrilado y sin opciones. Deberías intentar medir tus palabras, resultan hasta demagogas y no deberías fiarte de los «miedos» de comunicación en temas tan arduos…
Un saludo
Adrián, gracias por tu interés y comentarios. Te respondo a lo más relevante:
Ves el artículo «insustancial» pero… ¿acaso tus comentarios tienen sustancia alguna? Son críticas sin aportar ninguna información más allá de tu «deberías recaudar más información». Si tú tienes información sustanciosa, ponla y si no tu comentario será «insustancial».
Las mayúsculas son para resaltar lo que me parece importante, no para tener razón (pensaba que no habría que aclararlo), pero disculpa si te ha molestado.
Es un artículo de opinión, y no pretende demostrar científicamente nada, pero hay argumentos que son muy difíciles de rebatir científicamente y, si me equivoco, pues dime en qué, pero dímelo con datos o argumentos. Decía Cela que: «Lo malo de los que se creen en posesión de la verdad es que cuando tienen que demostrarlo no aciertan ni una«.
Si buscas información científica te sugiero este libro de dos científicos estadounidenses, pero si buscas reafirmar tu opinión, entonces no te gustará.
Dices que «económicamente es lo más viable», pero en tus cálculos (si los has hecho), no has tenido en cuenta lo que costaría un «seguro de accidente», ni los gastos de almacenar residuos nucleares durante miles de años. La energía nuclear es baratísima si «otros» pagan los costes. ¿Por qué es obligatorio un seguro para conducir un coche y no para conducir una central nuclear?
Por último, dices que una central nuclear es un edificio fuerte. Por supuesto que lo es, evidentemente no está hecho de paja, pero por mucho que te cueste admitirlo en Japón eso no fue suficiente. Admítelo, porque es una realidad incuestionable y, por tus palabras se puede ver que tú no has sido uno de los japoneses que no pueden volver a su casa y que tuvieron que abandonar, hasta a sus mascotas.
Pingback: El Roto y el Medioambiente | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
El riesgo de accidente nuclear es mayor de lo calculado: El Instituto M. Planck prevé un incidente grave cada 10-20 años ¿A quien le parece poco?
Más información: http://sociedad.elpais.com/sociedad/2012/05/23/actualidad/1337798912_067447.html
«To determine the likelihood of a nuclear meltdown, the researchers applied a simple calculation. They divided the operating hours of all civilian nuclear reactors in the world, from the commissioning of the first up to the present, by the number of reactor meltdowns that have actually occurred. The total number of operating hours is 14,500 years, the number of reactor meltdowns comes to four—one in Chernobyl and three in Fukushima. »
http://www.mpg.de/5809418/reactor_accidents?filter_order=L
Esto es un cálculo de probabilidades y lo demás tonterías
Pingback: BlogSOStenible cumple DOS AÑOS | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
FRANCIA: El porcentaje de casos de leucemia en la zona (del basurero nuclear) es superior a la media nacional, además de la alta tasa de suicidios entre los trabajadores:
http://www.elmundo.es/elmundo/2012/10/16/economia/1350390789.html?a=c9635b7801d2f2eb1e9c5e02e753494f&t=1350395059&numero
Pingback: BlogSOStenible cumple TRES AÑOS | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Pingback: IPG, un PIB Alternativo, para Medir y Decidir Bien: NO QUEREMOS CRECER COMO CHINA | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Pingback: BlogSOStenible cumple CUATRO AÑOS | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Almunia metido en turbios negocios nucleares, y Pedro Sanchez callado (secretario general del PSOE)… y todo con algunas evidencias más de lo poco rentable que es montar una central nuclear:
http://www.huffingtonpost.es/raquel-monton/canete-se-examina-almunia_b_5904864.html
Energía nuclear en cifras. http://newsletter.foronuclear.org/index.php?detalle=11&idnoticia=235#noticia235/
Por un mísero 7.27% de potencia nuclear que hay en España, CERREMOS las nucleares, y evitemos riesgos de tontos.
Pingback: Puedes Pagar por Electricidad Renovable, en España y en toda Europa | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Rajoy y su partido PP apoyan que Garoña siga activa «si es segura» y la empresa quiere… o sea, que siguen apostando por las energías sucias, aunque sean caras para todos, siempre que la empresa quiera seguir beneficiándose de que los costos los pagamos entre todos: http://ecodiario.eleconomista.es/politica/noticias/6717228/05/15/Rajoy-y-Herrera-apoyan-que-Garona-siga-activa-si-es-segura-y-la-empresa-quiere.html
Pingback: Encíclica para la Madre Tierra: “Laudato Si”, del Papa Francisco I (Resumen) | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Usar electricidad «nuclear es pasarle la pelota a esas 250 futuras generaciones, y también los riesgos.
Groucho Marx, la energía nuclear… y las generaciones futuras – http://blog.gesternova.com/groucho-marx-la-energia-nuclear-y-las-generaciones-futuras/
La energía nuclear crea mucho empleo:Miles de trabajadores van cada día a la central de Chernóbil 30 años después para el desmantelamiento: https://shar.es/1YMVw0
“El primer sarcófago está acabando su vida útil, que era de 30 años, por eso es tan urgente construir una nueva protección”
Pingback: Buenas Noticias: Éxitos Ecologistas en 2016 | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Pingback: 7 puntos para cerrar las nucleares españolas en 2024 | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Pingback: Garoña, punta de lanza de la energía nuclear | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Pingback: El único riesgo de la energía renovable es la lentitud en su implantación | BlogSOStenible··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· – – – ··· «Otras» noticias, y «otra» forma de pensar…
Pingback: Tres soluciones contra la CONTAMINACIÓN ACÚSTICA del tráfico, especialmente de las motos ruidosas | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: Colección de buenas noticias ambientales en 2019 (semestre 2) | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: Libro “En la espiral de la energía” de R. Fernández y L. González (Volumen I, resumen) | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: Libro “En la espiral de la energía” de R. Fernández y L. González (Volumen II, resumen) | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: ¿Cuántos tipos de contaminación puedes citar? Algunos son muy desconocidos | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: Buenas noticias ambientales y animalistas en 2022 (semestre 2) | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: Buenas noticias ambientales y animalistas en 2023 (semestre 1) | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: Diez visitas obligatorias para todos (los colegios) | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: Invenciones inhumanas que jamás deberían haber inventado los humanos | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: Los ecologistas solo piensan en prohibir y odian la libertad… #IronicModeON | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones
Pingback: El sistema eléctrico de España en diez vídeos muy didácticos | BlogSOStenible: Noticias medioambientales y datos… aportando soluciones