El almacenamiento de energía incrementa la eficiencia de las renovables

Central solar sevillana que produce electricidad incluso de noche.

Central solar sevillana que produce electricidad incluso de noche.

Un inconveniente de algunas energías renovables es su disponibilidad variable (o sea, que no están siempre disponibles). Un estudio científico realizado en Corea del Sur ofrece cifras sobre cómo los sistemas de almacenamiento de energía compensan ese inconveniente reduciendo, además, el precio. Estos sistemas de almacenamiento tienen dos ventajas principalmente:

  1. Incrementar la eficiencia bajando el pico de demanda del sistema eléctrico: La energía almacenada se usa en el momento de mayor demanda eléctrica, de forma que el efecto es similar a reducir ese pico de demanda.
  2. Reducir la cantidad extra de potencia renovable a instalar para compensar la variabilidad de las renovables: Las principales renovables, sol y viento, varían a lo largo del día. Un sistema de almacenamiento permite guardar energía cuando se produzca de más, y usar la energía almacenada cuando se requiera.

Los sistemas de almacenamiento de energía permiten utilizar mayor cantidad de energía renovable. Esto implica reducir costes, ya que las renovables son más baratas. En el caso de España, además, esto facilitaría el cierre de las centrales nucleares pues, como es sabido, estas frenan el uso y expansión de las energías renovables. Por ejemplo, las nucleares obligan a parar los aerogeneradores en ciertos momentos.

Embalse de Villaverde (Málaga) en el Salto de la Encantada, una de las centrales hidroeléctricas reversibles más grandes de España.

Embalse de Villaverde (Málaga) en el Salto de la Encantada, una de las centrales hidroeléctricas reversibles más grandes de España. Haz click para ver más datos y fotos.

Por supuesto, los sistema de almacenamiento tienen un coste, pero estos científicos concluyen que las baterías han bajado tanto su precio que ya son rentables. Además, existen otros métodos de almacenamiento de energía que pueden ser incluso más baratos y ecológicos que el uso de baterías específicas, como por ejemplo:

  • Centrales hidroeléctricas reversibles: Consisten en subir agua a un pantano superior cuando hay electricidad sobrante y dejarla caer para producir electricidad cuando hace falta. En España hay algunas y son muy rentables.
  • Métodos térmicos: La central solar de Gemasolar en Sevilla usa sales fundidas para almacenar el calor pudiendo así producir electricidad solar durante 15 horas sin sol (de noche o en días nublados). Hay otras técnicas, como los sistemas que producen hielo como almacén de energía, recuperando dicha energía en forma de refrigeración cuando la energía eléctrica está más cara.
  • Tecnología V2G (Vehicle-To-Grid): Consiste en usar el parque de vehículos eléctricos como un almacenamiento distribuido y por el que se pagaría al propietario de cada vehículo. Esto haría más atractivo este tipo de vehículos que en España están frenados artificialmente (pensemos que Portugal, con menos poder adquisitivo, tiene el triple de coches eléctricos).

El crecimiento de la eólica y la fotovoltaica a nivel mundial ha sido espectacular, salvo en España (por el parón político a las renovables del que tanto se ha quejado la sociedad). Entre 2000 y 2015 la generación de eólica y fotovoltaica crecieron 355 GW y 179 GW respectivamente, y la tendencia no deja de aumentar.

El caso de Corea del Sur es peculiar porque su energía procede históricamente del carbón y de sus dos nucleares, mientras que la eólica y la fotovoltaica son aún residuales (3.8% en 2015). Estos científicos coreanos pretenden fomentar las renovables en su país demostrando con datos su rentabilidad económica. Además, habría que valorar también tanto los beneficios en la salud como en el medioambiente (cambio climático, impacto de la minería del carbón…).

Según este estudio, los beneficios netamente económicos de un sistema de almacenamiento cambian dependiendo del tipo de energía renovable usada. Como era de esperar, un sistema sólo con energía eólica (o sólo con energía solar) se beneficia más del almacenamiento de energía que un sistema mixto eólico-fotovoltaico, pues este último es más estable (tiene menor variabilidad). Resumiendo, la energía fotovoltaica y la eólica se complementan muy bien, pues son escasos los momentos sin sol ni viento y los vientos más fuertes suelen ser de noche.

Así pues, lo óptimo es un sistema mixto eólico-solar bien balanceado y con sistemas de almacenamiento. Esto puede reducir tanto la variabilidad del sistema que los costos de la energía de reserva pueden casi desaparecer (por ejemplo, centrales de carbón encendidas por si fueran necesarias puntualmente). Además, con un sistema bien balanceado se requieren menos sistemas de almacenamiento. Obviamente, esto no es sencillo de diseñar y por eso, el ministerio competente debe estar en manos de expertos y no de meros políticos nombrados por su amor al partido.

También te interesará:

  1. La complejidad de la sostenibilidad: Las huellas de emisiones y empleo del Reino Unido, como ejemplo de lo que pasa en toda Europa.
  2. No desprecies el sol: Situación del autoconsumo solar y porqué debemos fomentarlo en España.
  3. El ministro Nadal sigue la senda de Soria: Por una auditoría en el desastroso sector eléctrico en España.

NOTA: Este artículo se publicó en el blog de ielektro, a los que agradecemos la difusión de información ambiental y sobre energías renovables.

Anuncios
Publicado en Buenas noticias, Contaminación, Energía, Energía Sostenible, Sostenibilidad | Etiquetado , , , , , , , | 3 comentarios

El consejo de un padre que cambió una vida (relato breve)

Hijo, aún eres joven, pero hay algo que debes saber.
Papá… ¿No me irás a sermonear ahora?
—¿Sermonear? No, no, noooo… bueno… puede que sí. Pero es algo importante. Verás…
—¡Oh no! —exclamó el hijo llevándose las manos a la cabeza.

El padre sonrió, puso la mano sobre el hombro del muchacho y con tono calmado dijo:

—En la vida tendrás frustraciones, desencantos, contratiempos, fracasos… Todo el mundo sufre decepciones. Es inevitable. Seguro que ya sabes a qué me refiero, pero eres joven y muy posiblemente algunos malos ratos que te esperan serán peores que los que ya hayas vivido.
—¿No me digas? ¡Qué ilusión! —exclamó el muchacho con evidente tono sarcástico.
—Bueno, tal vez ya lo sabías, pero quería decirte algo más. Los malos ratos son inevitables pues, hasta cierto punto, dependen de la suerte o de las decisiones de otros. Sin embargo, mucha gente no sabe (o no quiere saber) que nuestro futuro depende de forma muy importante de las decisiones personales que tomamos diariamente. Todos los días tomamos pequeñas decisiones (o no tan pequeñas) que marcan nuestro camino, y nuestro camino nos lleva a nuestro destino. Así pues, por ejemplo, si hoy no estudias, no pasa nada, pero…
—Te he dicho que ya he estudiado un rato —refunfuñó el hijo interrumpiendo.
—Decía que…  —continuó hablando el padre con tono de resignación — si hoy decidieras no estudiar, no pasaría nada, pero si esa decisión la tomas muchos días al final tu camino en la vida será muy diferente. Por ejemplo, una mala dieta te puede enfermar tras años de pequeñas y continuas malas decisiones. Las pequeñas decisiones del día a día abonan el terreno para una vida feliz o una vida desdichada.

El silencio se apoderó de la estancia unos segundos y luego el padre prosiguió:

—En muchos momentos de tu vida podrás decidir si estudias o no, si fumas o no, si quieres aprender idiomas, si quieres leer un libro o jugar a un videojuego, si quieres ver una película en inglés o en español, si comer fruta o algo dulce, etcétera. Millones de decisiones que aisladamente son insignificantes pero que en conjunto forman toda una vida.
—Hoy ya estoy cansado de estudiar… —dijo el niño, en su defensa.
—No me refiero a “hoy” sino a “siempre” —siguió explicándose el padre—. Los hábitos no se hacen en dos días, pero son los que deciden tu tipo de vida. No se trata de vivir en el futuro, sino de saber que lo que haces en el presente condiciona tu futuro. Si quieres un futuro bueno, tendrás que tomar buenas decisiones “ahora“. Las decisiones relevantes son las de ahora. Las decisiones del pasado y las del futuro no están bajo tu control.

El hijo resopló como si fuera a decir algo, pero no dijo nada. Entonces el padre continuó hablando:

—Por supuesto, no quiero que vivas amargado. Te digo esto para que sepas, un poco mejor, cómo funciona el mundo. Quiero que seas feliz, y yo sé que tu felicidad depende de tus actos, de tus sentimientos y de tus pensamientos.
—Pero los sentimientos y los pensamientos son incontrolables —afirmó el chaval con decisión.
—No del todo. A veces, para controlarlos se requiere mucha fuerza, pero la felicidad no radica en esa fuerza de autocontrol sino en la coherencia entre lo que sientes, piensas y haces. Si piensas que debes hacer algo, pero no lo haces, estás poniendo trabas a tu propia felicidad.
—Nadie me va a garantizar ser feliz, haga lo que haga ahora.

El padre lo miró y, sorprendido por la respuesta, parecía no saber bien qué decir, hasta que finalmente optó por admitirlo:

—Es verdad, tienes razón. La felicidad sólo depende de ti, por lo que nadie puede garantizarte nada sobre eso, hagas lo que hagas. Y te diré algo más: si actúas sólo esperando una recompensa en el futuro, tal vez serás feliz en el futuro si por fortuna consigues esa recompensa, pero te estás perdiendo la felicidad del presente.
—Entonces, papá… ¿tengo que actuar pensando en mi futuro o no?
—Tienes que actuar sabiendo que lo que hagas ahora tendrá sus consecuencias. Pero esas consecuencias puede que no sean las que tú esperes, y además, si actúas buscando sólo una recompensa, no serás feliz hasta que no la consigas. De hecho, puede que tampoco seas feliz cuando consigas tu recompensa. Suele ocurrir que cuando se consigue algo muy deseado, se pasa a desear otra cosa. Es un error poner la felicidad en los objetivos, pues la felicidad no puede, ni estar en un objetivo ni ser un objetivo. La felicidad no es una meta, sino que está en el camino. Por eso, lo importante es el camino y el camino se hace con las decisiones de cada día.
—A veces es mejor no decidir nada…
—Piensa que cuando crees que no decides, estás decidiendo no decidir. Bien sé que la vida nos plantea decisiones complicadas. Si haces lo que crees que debes hacer, sin dejarte llevar por tus intereses personales, entonces la vida es más fácil y, además, si te equivocas, siempre podrás estar satisfecho contigo. Los que actúan egoístamente, tienen una vida complicada, retorcida y no paran de inventarse excusas para sí mismos y para los demás.
—O sea, que yo debo estudiar sin esperar una buena nota a cambio.
—Exacto. Tú estudiarás si crees que es tu deber para conseguir mayor armonía en tu vida. Si sacas una buena nota, estupendo, y si no la sacas, también estará bien, pues has hecho lo que tú sentías, en conciencia, que debías hacer.
—Pero, ¿qué hago si estudiar me aburre o si el deporte me cansa?
—Buena pregunta. Algunos dicen que hay que actuar sin esfuerzo, en el sentido de actuar en armonía y sin estrés. Si estudiar algo te aburre, piensa en lo que puede pasar si decides no estudiar. También puedes empezar estudiando lo que más te guste, puedes sentir la inmensa suerte que tienes al poder estudiar, y también puedes, sin duda, intentar buscar la belleza que hay en todo eso que tienes que estudiar. La hay, aunque a veces no la veamos. Tú decides.

El padre hizo una pausa y tras unos segundos, pasó a responder la segunda parte de la pregunta de su hijo:

—Por otra parte, si el deporte te cansa puedes empezar con algo sencillo, que suponga un reto pero que no sea excesivo. También, como antes, puedes pensar en lo que pasará si no haces deporte, buscar un deporte que te guste o lo bonito del deporte en general. El deporte tiene muchos beneficios físicos y psíquicos. Descubrirlos puede ser un primer reto. Tú decides.
—Papá, eso es mucha teoría y no es práctico.
—No es práctico mientras tú lo veas como sólo una teoría. Cuando lo pongas en práctica, verás si funciona. Depende de ti. Tú decides.

—–  FIN  —–

Dedicado a mis tres grandes maestros: Dani, Miri y Patri.


Puede que te guste también:

 

Publicado en Amor, Cuentos, Curiosidades, Educación, Filosofía, Psicología | Etiquetado , , , | Deja un comentario

¿Qué pasa si no llueve? La sequía es muy peligrosa

La sequía tiene muchas consecuencias poco conocidas.La sequía es la escasez de lluvias en un periodo concreto, algo habitual o cíclico en algunas regiones como la zona mediterránea. Además, sabemos que el cambio climático aumentará las sequías y agravará todos sus efectos, los cuales van más allá de la simple escasez de agua. Si tenemos en cuenta todos esos efectos, ahorraremos agua todo el año, haya o no sequía.

¿Cuales son los efectos más importantes de la falta de lluvia?

1. Electricidad más cara

Energía hidroeléctrica: Es muy barata en España, aunque la pagamos muy cara.

La electricidad hidroeléctrica en España es extraordinariamente barata, porque las centrales ya están amortizadas, el agua es “gratis” y requieren poco empleo. Esta fuente energética contribuye a bajar el precio de la electricidad del mix español, pero si no hay agua, el precio sube, pues se produce electricidad con la energía más cara: carbón y gas.

Sin embargo, este encarecimiento no es un efecto natural del mercado, sino que está muy manipulado. En España pagamos por la electricidad hidroeléctrica un 600% más de lo que cuesta, a pesar de usar un recurso público como es el agua. Esto se debe a la pésima gestión del gobierno, que permite que las empresas que tienen las concesiones de las centrales hidroeléctricas obtengan jugosos beneficios, sin apenas gastos ni riesgos. Cuando caduquen estas concesiones (este año caducan seis) deberían pasar al estado y ello permitiría abaratar el recibo de la luz. No tiene sentido regalar dinero público a las grandes empresas eléctricas, pero lo único que sabemos es que el gobierno intenta esquivar el asunto. España sólo ha recuperado la central hidroeléctrica de Pueyo de Jaca, en el Pirineo, que ahora genera electricidad muy barata.

Por supuesto, fomentar otras fuentes de electricidad renovable también permitiría abaratar el recibo de la luz, pues es bien sabido que la energía eólica y la solar son más baratas que el carbón, el gas o la nuclear. A largo plazo, además, ahorran millones en gastos sanitarios. Por ello, fomentar el autoconsumo con Balance Neto es también muy beneficioso para la sociedad.

Una de las múltiples ventajas de la energía solar y eólica es que no requieren agua para su funcionamiento. Las centrales nucleares, las de carbón y las de gas requieren agua en grandes cantidades. Por ejemplo, una central nuclear de 1.000 MW requiere hasta 20.000 millones de litros de agua al año.

2. Restricciones de agua y no sólo alimentos más caros

Cuando llueve poco el agua no suele subir de precio, pero podemos encontrarnos con restricciones de agua que afectan principalmente a pueblos, que deben ser abastecidos con camiones cisterna. También, obviamente, se restringe el agua para limpiar calles, regar jardines, llenar piscinas…

Antes de cortar el agua en las ciudades se reduce el agua en la agricultura, lo cual nos lleva a una menor producción agraria y la subida de precios de los productos más básicos. Eso no sería tan dramático si el gobierno no permitiera tantas hectáreas ilegales de cultivos de regadío alimentadas con pozos ilegales, a pesar de las múltiples denuncias. Son bien conocidos los pozos ilegales de Murcia (que afectan al mar Menor) y de Huelva (que afectan a la joya natural de Doñana).

El agua tiene un efecto dominó en muchos negocios, desde el sector turístico (deportes naúticos en embalses o ríos) al industrial (empresas que necesitan agua para funcionar).

3. Más contaminación y más gasto hospitalario

La contaminación atmosférica depende de donde venga el viento. Foto con un estudio en Huelva.

La contaminación atmosférica depende de donde venga el viento. Foto con un estudio en Huelva.

La mayor contaminación atmosférica cuando no llueve se debe a dos motivos principalmente: se usa más electricidad de fuentes contaminantes y, al no llover, el aire de las ciudades no se limpia. No olvidemos que cuando llueve se limpia el aire pero se ensucia el agua de ríos y mares (lluvia ácida), pues la contaminación no desaparece sino que cambia de lugar.

El aumento de la contaminación atmosférica tiene consecuencias, como las siguientes:

  • Restricción de la circulación en coche en algunas ciudades y reducción de la velocidad en ciertas vías.
  • Deterioro de la salud pública y aumento de visitas en las urgencias hospitalarias: en Madrid, por ejemplo, los ingresos por problemas pulmonares aumentan un 42% en momentos de alta contaminación. Esto genera un evidente aumento en el tiempo de espera y en el gasto en los hospitales.
  • Incremento de las muertes prematuras por la contaminación. Se calcula que anualmente mueren 430.000 personas en Europa sólo por la contaminación atmosférica. Si murieran todos el mismo día, sería una tragedia tan terrible que, sin duda, se haría algo para solucionar tan doloroso problema.

4. Biodiversidad más amenazada

Si no hay agua, los humedales podrían secarse, afectando a peces, anfibios, aves… incluyendo muchas especies amenazadas. La desertización se retroalimenta con menos lluvias y cuando los bosques están más secos son más propensos a los incendios y arden mejor cuando gente inconsciente, inculta o insensible prende fuego al monte, como ocurre en Galicia regularmente (aunque allí las causas son también otras, como la plantación de eucaliptos para papel).

La sequía afecta muy negativamente a la fauna: los animales encuentran menos alimento, son más vulnerables a las enfermedades y mueren más de forma natural. Por esto, Ecologistas en Acción y Equo han pedido suspender la temporada de caza este año. En demasiadas ocasiones los cazadores ignoran su responsabilidad, pero esperamos que ahora no lo hagan.

5. Conflictos internacionales

Dependiendo de la región afectada, la sequía puede provocar migraciones masivas y violencia para controlar los recursos disponibles. Este es otro argumento para intentar reducir el calentamiento global.

Conclusión:  Exijamos soluciones

El riesgo de desertización en España es de los más altos del mundo. La ONU y los ecologistas llevan décadas avisando de que sequías e inundaciones son unos de los efectos del cambio climático. Pero los ciudadanos seguimos sin exigir acciones contundentes a nuestros gobernantes.

Te puede interesar:

  1. ¿Por qué es importante hacer un buen uso del agua?
  2. ¿Quieres ahorrar agua? Sigue la Cadena Verde.
  3. Estos son los efectos de la sequía en tu vida cotidiana más allá de los embalses vacíos.
  4. Desastre en el mar Menor (Murcia) porque los políticos incumplen la ley.
  5. Parque Nacional de Doñana: Amenazado por Políticos y Rocieros.
  6. La estrecha relación entre la meteorología y el precio que pagas por la luz, por Jorge Morales de Labra.
Publicado en Agua, Biodiversidad, Cambio Climático, Contaminación, Energía, Medio Ambiente, Noticias de España, Salud, Transporte | Etiquetado , , , , , | 1 Comentario

La Renta Básica es básica y debe ser básica

Dinero, puede ser útil o peligroso. Una Renta Básica ayuda a que la gente más pobre tenga algo.En el actual contexto mundial, el típico trabajo remunerado y a tiempo completo es sencillamente imposible para gran parte la población. Continuamente vemos que aumenta la población, aumenta el paro, aumenta la esperanza de vida, aumenta la edad de jubilación y aumenta la mecanización en todos los sectores (robots, ordenadores…). Además, el trabajo es cada vez más precario, como lo demuestra este escalofriante dato: un tercio de los españoles pobres tiene trabajo, el cual no sirve para salir de la pobreza. Por todo eso, ya propusimos reducir la jornada laboral y una Renta Básica Universal (RBU), junto con otras medidas, tales como una educación sobre la importancia de la austeridad voluntaria en el consumo. Por supuesto, también hay que pensar formas de aumentar esa austeridad en la sociedad en su conjunto (voluntariamente o no). No se puede alcanzar la sostenibilidad aspirando a comprar y consumir cada vez más.

La Renta Básica es Básica

La RBU creemos que es, y debe ser, “básica” en dos sentidos:

  1. Básica en el sentido de “esencial”, para alcanzar una sociedad justa, reducir la desigualdad y acabar con la pobreza; algo que todos queremos.
  2. Básica en el sentido de “reducida”, es decir, no elevada; pero suficiente para satisfacer las necesidades más elementales.

La Renta Básica en Alaska

Los ciudadanos de Alaska (EE.UU.) reciben una RBU desde 1982 con los únicos requisitos de vivir allí un año y pasar al menos 180 días al año. Es una RBU porque es independiente de la situación económica del perceptor (y también de la edad, en este caso). La cantidad actual supera los 2.000 dólares anuales, y no es suficiente para cubrir las necesidades básicas, pero los estudios demuestran que en estos años Alaska ha sido el único estado donde los ingresos del 20% más pobre han crecido a un ritmo mayor (25%) que los ingresos del 20% más rico.

Alaska no es un lugar cómodo para vivir, pero es una región rica en recursos naturales (oro, cobre, madera, petróleo…) que, por supuesto, no son infinitos. El petróleo hace ganar muchos millones a algunos, pero en Alaska parte del dinero vuelve a sus habitantes en forma de RBU, lo cual genera un consumo de bienes básicos que también crea empleo.

Sin embargo, el petróleo no es renovable y Alaska está reduciendo su producción petrolera. Cuando no haya petróleo, la RBU podrá mantenerse siempre y cuando se valoren otros recursos renovables gestionados de forma sostenible: pesca, madera…

¿Quien saca provecho de los recursos comunes?

En todos los países hay quienes se aprovechan de los recursos comunes. Por ejemplo, en España se ha privatizado suelo público sin que los beneficios lleguen a la ciudadanía, lo mismo ocurre con el agua de los ríos, que siendo de todos, sólo unas pocas empresas se llevan sus magníficos beneficios. Y por supuesto, también podemos sumar la especulación y los agujeros legales por los que se esfuma el dinero público en España (que hace urgente establecer la Tasa Tobin y cerrar los paraísos fiscales).

Por tanto, los recursos económicos para afrontar una RBU son fáciles de obtener con algo de voluntad política. ¿Cómo puede justificarse que en España haya dinero para una red de trenes de alta velocidad (AVE) de las mayores del mundo, con precios por billete exagerados, y no podamos frenar el crecimiento de la pobreza y de la desigualdad? Recordemos que España es el tercer país en pobreza infantil de la UE según UNICEF, y mientras el dinero se esfuma de muchas formas: pagamos cada kilómetro de AVE a 14.4 millones de euros, empresas españolas eluden pagar impuestos millonarios con sencillas maniobras fiscales (sólo Inditex elude 900 millones al año) y se permiten infinidad de maniobras para privatizar dinero público.

La RBU no fomenta la vagancia ni la austeridad

La RBU es urgente en cualquier país que considere que la pobreza y la desigualdad son problemas importantes. Las ventajas son evidentes según la experiencia de Alaska y de otras regiones donde se ha probado. Finlandia, por ejemplo, ha descubierto que la RBU tranquiliza a sus ciudadanos y los anima a emprender. La RBU no crea vagos, ya que hablamos de una renta pequeña que ayude a evitar la pobreza extrema y facilite la calidad de vida.

Sería ideal que la RBU contribuyera a fomentar un estilo de vida austero, lo cual beneficiaría a toda la sociedad, pero por desgracia eso no parece que sea así. Por supuesto, vivir con austeridad no implica ser un vago, y no está demostrado que la RBU estimule ni una cosa ni la otra.

Finalmente, para evitar que la RBU fomente la natalidad, no deben incluirse en ella a los menores de edad. Cualquier medida que pueda fomentar la natalidad hay que mirarla y estudiarla con mucho cuidado. Una paternidad/maternidad responsable implica hacerse cargo de los hijos menores con todo lo que ello conlleva.

Algunos artículos relacionados:

  1. Dos Erres URGENTES: Renta básica y Reducción de la jornada laboral.
  2. La Renta Básica como medida para combatir la desigualdad: Resumen de ventajas y forma factible de financiación.
  3. Paraísos fiscales: Acabemos con estos infiernos sociales.
  4. ¿Es un Problema la Superpoblación? Sí, pero podemos hacer mucho.
  5. Lista de empresas que deben ser multadas y boicoteadas: Dejarás de ser su cliente.
  6. Indignación en España por la pérdida de dinero público: 3 vías que sangran la salud económica española.
  7. La libertad de comercio aumenta la desigualdad (demostrado por este libro de N. Klein).
Publicado en Decrecimiento, Economía, Noticias del Mundo, Solidaridad | Etiquetado , , , , , | 9 comentarios

La gestión de residuos en España: Se recicla poco, se quema mucho

Por Alberto Vizcaíno López, @alvizlo

Incendio de productos para reciclar: Perdemos materiales y contaminamos el aire.El año 2017 sigue la senda de años anteriores en lo que se refiere a incendios en empresas de gestión de residuos. Este año ya han ardido al menos 50 instalaciones, superando así los 140 siniestros desde 2012 como se registran en este blog. Toneladas y toneladas de materiales recuperados de nuestra basura y listos para ser reciclados que, pasto de las llamas, pasan a ser contaminantes de la atmósfera, el suelo y las aguas.

Un eslabón de la economía circular que no termina de cerrarse en España. Pese al esfuerzo propagandístico de Ecoembes para hacernos creer que su sistema de gestión de residuos funciona muy bien, hay algo que no cuadra. Nuestro país va retrasado en aplicación de las directivas europeas de residuos y presenta tasas de reciclaje de residuos de envases que no llegan al 15% en varias comunidades autónomas.

El negocio del reciclaje es complicado. Está sujeto a los precios de mercado de los materiales y a los movimientos especulativos en ese mercado. Acumular material recuperado hasta que venga un momento mejor para vender es una buena forma de ganarle unos euros a cada tonelada, pero no siempre sale bien. Este no es el único problema al que se enfrenta el sector. Quienes viven del contenedor amarillo reciben un producto mezclado de baja calidad que hay que procesar. La estadística cuenta toneladas recicladas como aquellas que salen de la planta de clasificación. Pero ese material hay que volver a revisarlo y separar aluminio, plásticos, papel, cartón… de un montón de cosas que no se reciclarán. Esto ocurre en instalaciones de distinto tamaño a lo largo y ancho de la geografía patria, en pequeñas empresas familiares y en grandes complejos industriales, todos compitiendo por recibir el material del contenedor amarillo y por proveer a la industria de un residuo convertido en materia prima.

Lista interminable con algunos incendios en plantas de reciclaje ocurridos en España.

Lista interminable con algunos incendios en plantas de reciclaje ocurridos en España.

Por mucha propaganda que se haga, el reciclaje en España no termina de funcionar bien, como demuestran dos importantes hechos. Por una parte, como ya hemos indicado, la multitud de empresas de reciclado que se incendian cada año, y por otra la ingente cantidad de residuos que no llegan al sistema de reciclado  (que se tiran en nuestras calles, en el mar, en el campo, en basureros… y que tal vez el SDDR evitaría).

La industria del reciclaje, que tendría que cerrar el ciclo de la economía circular, se convierte en una fuente de emisiones contaminantes. Quemar residuos aumenta el efecto invernadero y libera gases tóxicos que afectan a la salud de las personas y de los ecosistemas, por no hablar de productos que acaban con la vida de nuestros ríos y suelos.

Pero… ¿tiene arreglo? Me gustaría pensar que sí, que con acceso a la información somos capaces de hacer un diagnóstico adecuado de la realidad y de plantear soluciones a un modelo de gestión de residuos obsoleto.

Desde hace unos años somos conscientes de que afrontamos una crisis social, económica y ambiental que no afecta sólo a la gestión de residuos. Las emisiones de efecto invernadero, el modelo energético, la movilidad, la gestión de las actividades económicas… son muchos los ámbitos donde tenemos frentes abiertos sobre los que trabajar para hacer realidad un modelo de desarrollo sostenible del que llevamos décadas hablando. No se trata tanto de reinventar constantemente la rueda, como de analizar nuestro propio modelo de consumo, identificar los instrumentos que funcionan y aplicarlos.

Quizá son demasiadas las cuestiones sobre las que tenemos poca o muy poca información, casi siempre sesgada y, en muchas ocasiones, dirigida desde las campañas publicitarias de corporaciones multinacionales cuyo objetivo es hacernos consumir cada vez más sin que nos preocupemos de las consecuencias.

En el ejemplo de los residuos, se nos bombardea con que la solución es “reciclar” con el contenedor amarillo ¿Por qué no se dice que debemos consumir menos? Más aún, ¿Quién quiere reciclar botellas de agua pudiendo beber agua del grifo? ¿Puede ser el SDDR la solución? Los pequeños gestos no van a resolver los graves impactos de la industria, pero sí tienen poder para reclamar, y conseguir, formas de producción y consumo más racionales.

Para animar a la reflexión os presento mi primer libro Pero… ¿tiene arreglo?, en el que recojo reflexiones que he compartido durante los últimos 10 años en mi blog Productor de Sostenibilidad. Se trata de una recopilación desenfadada de ideas y propuestas que, desde el rigor, animan al debate sobre los grandes retos de la sostenibilidad. Espero que os guste.

Te interesará también:

  1. EQUO va a preguntar al gobierno porqué arden tantas plantas de reciclado, para ello ha elaborado un mapa de incendios en España, utilizando la lista de BlogSOStenible.
  2. ¿Podemos evitar los incendios en instalaciones de gestión de residuos?
  3. Contaminación atmosférica: Hay que actuar AHORA.
  4. El SDDR consigue reciclar más y ensuciar menos (Málaga no sabe reciclar).
  5. Quemar Basuras es de Idiotas: Cerremos Incineradoras, y luego los Basureros (y una buena noticia, al final).
  6. Cementeras: Quemar residuos y contaminar el aire… ¡Aspire! ¡Expire!
  7. ¿Por qué Debemos CONSUMIR MENOS? (el mejor documental ecologista y humanitario).
Publicado en Contaminación, Economía, Industria, Malas noticias, Medio Ambiente, Noticias de España | Etiquetado , , , , , | 5 comentarios

Poesía ecologista: «Soy más de…» (Preferencias con Consciencia)

Caminar por la vida debe ser fácilSoy más de andar, que de volar.
Soy más de mochila, que de maleta.
Soy más de caminos y senderos, que de autopistas y cruceros.
Soy más de bocata vegetal, que de chuletón de un pobre animal.

Soy más de ferretería local, que de chino “gran chollo bazar”.
Soy más de recoger tapones, que de tirar botellas a montones.
Soy más de compost verdadero, que de basura al vertedero.
Soy más de energía solar, que de buen carbón natural.

Botellas de plástico contaminando lugares naturalesSoy más de agua y vinagre, que de productos milagro para limpiar.
Soy más de que seque el viento lento, que de secadora atronadora.
Soy más de ensuciar poco, que de limpiar mucho.
Soy más de agua normal, que de botella mineral.

Soy más de andar en la oscuridad, que de luz despilfarrar.
Soy más de barrio con gente, que de chalet independiente.
Soy más de oler las flores, que de envenenar con ambientadores.
Soy más de jabones caseros, que de detergentes de lejanos derroteros.

Soy más de ropa vieja y usada, que de estrenar sin pensar.
Soy más de mi moda modesta, que de enriquecer a los modistas.
Soy más de abrigarme el corazón, que de encender la calefacción.
Soy más de zapatos viejos y acomodados, que de lo nuevo descarado.

Símbolo del reciclaje, la cinta de MöebiusSoy más de reciclar, reparar y donar, que de desechar, tirar y tirar.
Soy más de envases grandes para muchos, que de individuales para uno.
Soy más de juguetes para la imaginación, que con pilas y contaminación.
Soy más de ventilador, abanico, ducha o ventana, que de aire acondicionado.

Agua, cascada, vida, naturaleza, poesíaSoy más de dialogar en persona, que de chatear o telefonear.
Soy más de ir a ver, que de pensar que ir paqué.
Soy más de apoyar a las ONG, que de quejarme por nosequé.
Soy más de querer ser natural, que aparentar lo antinatural.

Soy más de quejarme para cambiar, que de olvidarme de actuar.
Soy más de enfadarme conmigo, que de culpar a los demás.
Soy más de poesías con entrañas, que de rimas y métricas vacías.
Soy más de tomarme mi tiempo, que de correr para no llegar.

Soy más de saber que hay que improvisar, que de querer todo controlar.
Soy más de plantearme retos, que de retar a los demás.
Soy más de tarjeta de débito en banco ético, que de cualquiera de crédito.
Soy más de maravillarme ante los árboles, que de ignorarlos al pasar.

Soy más de respetarme y respetar, que de imponer sin escuchar.
Soy más de dar, que de esperar recibir.
Soy más de pensar y fluir, que de férreas reglas seguir.
Soy más de disfrutar de la vida, que de preocuparme por vivir.

– ¿FIN? → Pincha en los enlaces de la poesía para saber más

Si te ha gustado, sigue leyendo:

  1. Los árboles nos miran y no nos entienden: Los árboles hablan en verso porque son poesía… y otras poesías.
  2. Humanidad Erisictónica: Mitología ecológica, castigado por cortar un árbol.
  3. Giono y los Árboles (inspiradora historia), también en dibujos animados.
  4. Carro de Combate, Consumir es un Acto Político: El libro de compras responsables.
  5. LA CADENA VERDE: Lo que podemos hacer a nivel personal es mucho.
  6. Cinco cosas muy sencillas que están mejorando mucho el mundo: ¿Te unes?
Publicado en Consumo, Energía y Contaminación, Medio Ambiente, Poesía | Etiquetado , | 1 Comentario

Destruir autopistas o ponerles peaje: ¿Es ecológico usar las autopistas de peaje?

Las autopistas de peaje y el medioambiente, mala combinación

Las autopistas de peaje y el medioambiente, mala combinación. AVISO: Este artículo es “radical”, porque intente ir a la “raíz” de los problemas ambientales.

La aversión ecologista a las autopistas de peaje (de pago) se debe a no querer dar dinero a una causa tan sumamente destructora y contaminante como es una autopista. Sin embargo, ese análisis es simplista y puede tratarse con mayor profundidad (aunque lo más importante se dirá en las conclusiones finales).

Reflexionar sobre este asunto es necesario en España, país de records en infraestructuras de transporte mal planificadas (hay más aeropuertos que en Alemania, algunos sin usarse).

Ventajas e inconvenientes de las autopistas

La ventaja de las autopistas es, casi exclusivamente, que permiten correr más de forma más segura. Para usar una autopista de peaje hay que valorar si la alternativa supone recorrer muchos más kilómetros (con el consiguiente mayor gasto en tiempo y combustible). Otra ventaja (para algunos) es que en las autopistas de peaje hay menos radares de la policía y los que hay, suelen estar bien señalizados. De hecho, muchos aprovechan las autopistas de peaje para correr más de lo legal.

Más aún, a veces, cuando se construye una autopista de peaje como alternativa a una autopista anterior, en la antigua autopista ponen más restricciones de velocidad y más radares, para forzar a pagar el peaje al que quiera correr sin tanto riesgo a ser multado. Ese es el caso, por ejemplo, de la autopista de Las Pedrizas entre el puerto de ese mismo nombre y la ciudad de Málaga.

Los inconvenientes de las autopistas, por otra parte, son múltiples:

  • Deforestan y arrasan gran cantidad de territorio.Puentes para fauna, fundamentales para que las carreteras no sean la muerte de tantos animales
  • Dividen bosques y ecosistemas en dos separando poblaciones de especies y evitando su cruce biológico, lo cual reduce las posibilidades de supervivencia de cada grupo a ambos lados de la autopista. Más grave aún es cuando recursos tan importantes como el agua quedan solo en un lado de la autopista. Algunas autopistas cuentan con puentes para la fauna, pero son aún muy raros a pesar de que deberían ser obligatorios (especialmente cuando atraviesan ciertos ecosistemas naturales).
  • Multitud de animales mueren atropellados a pesar del vallado (desde insectos hasta pequeños mamíferos, reptiles, anfibios…). Al aumentar la velocidad, los atropellos son inevitables.
  • La mayor velocidad supone mayor contaminación acústica y mayor contaminación por gases contaminantes. Esto depende, por supuesto, del tipo de conducción, pero en general, a mayor velocidad mayor contaminación por kilómetro.
  • Muchas autopistas de peaje generan tan pocos ingresos que el Estado las rescata para evitar pérdidas a sus “amigos“, a los que les permitió construirlas sin justificación. Este es otro ejemplo de cómo el dinero público pasa a manos privadas en España: Al menos perderemos 3.700 millones por las autopistas mal planificadas.

Tres medidas: Menos autopistas, más peajes y…

Nuestras alternativas son claras:

  1. Evitar hacer una autopista donde no esté totalmente justificada. En España, por ejemplo, ya no se deben construir más. Hay demasiadas y algunas sin justificación. Hacer autopistas incita a usar más el insostenible coche privado. Incluso, algunas autopistas deberían ser destruidas (como parte del necesario decrecimiento).
  2. Casi todas las autopistas debieran tener peaje, con ciertas condiciones. Esto no implica privatizar autopistas. Poner peaje puede ser impopular, pero tiene una explicación razonable:
    • El peaje se usará (de por vida) para mantener la autopista y para restaurar (de alguna forma) todo el daño ambiental que provocó su construcción (construir puentes para la fauna, programas de fomento de la biodiversidad, reforestación…). Por supuesto, en caso de empresas privadas éstas podrán además obtener beneficios, auditadas por el gobierno, sin menoscabo de sus obligaciones ambientales.
    • Deberían librarse del peaje las circunvalaciones de las ciudades, ciertas autopistas de especial interés, vehículos de transporte colectivo y los transportes de bienes básicos.
    • No es justo que todos los ciudadanos paguen de su bolsillo el mantenimiento de las autopistas interurbanas cuando sólo una mínima parte de la población las usa cotidianamente. Si el costo de usar una autopista lo paga el que la usa, muchos se pasarán al transporte colectivo.Carretera de tres carriles, con uno para adelantar, alternativamente
  3. Fomentar carreteras de 3 carriles alternando el uso del carril central: La carretera que minimiza daños a la Naturaleza y molestias a los conductores es aquella que tiene numerosos tramos de 3 carriles alternando el carril central para cada sentido (para facilitar adelantamientos). Puede que estas carreteras no sean tan rápidas como las autopistas pero son mucho más baratas y generan menos daños ambientales. Y la fauna también agradece puentes en este tipo de vías.

Conclusiones

Todo lo dicho puede parecer absurdo si coincidimos todos en que el coche privado no es, ni de lejos, un medio de transporte ecológico, ni aunque sea 100% eléctrico. Ya hemos tratado eso en este blog.

Por otra parte, es evidente que los ecologistas deben evitar usar coches privados, para evitar emisiones contaminantes, pero mientras no se restrinja el uso de coches privados para todos no avanzaremos lo suficiente.

No hace mucho, a propósito del caso de Leonardo Dicaprio, llegamos a la conclusión de que “los problemas ambientales no se van a resolver por los buenos actos altruistas de un puñado de ecologistas“. Por tanto, son necesarias “leyes ambientales adecuadas” y una “fiscalidad ambiental” que desincentive destruir la Naturaleza, nuestra casa común.  En esa “fiscalidad ambiental” deben entrar los peajes de las autopistas. Mientras nos acercamos a ese modelo, aquí hemos propuesto tres medidas que nos permitirán aumentar nuestra sostenibilidad en materia de transporte por carretera.

Más información relacionada:

Publicado en Denuncias, Energía y Contaminación, Medio Ambiente, Pensamiento antisistema, Transporte | Etiquetado , , , , | 1 Comentario

Guaranís brasileños claman por sus tierras, ante la indiferencia del mundo

Charla de Voninho Benites. Guaraní-Kaiowá

Texto de la charla de Voninho Benites en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas

Ayer me llegó desde Campo Grande el escrito cuya fotografía pueden ver a la izquierda. Por más que he buscado en internet para incluir algún link a la noticia, todo ha sido infructuoso. He conseguido, eso sí, el vídeo oficial de la ONU en el que se incluye la sesión completa. Recomiendo el visionado a partir del minuto 58 que incluye la intervención inmediatamente anterior a la que ahora nos ocupa.

Los guaraníes kaiowá están siendo masacrados en Mato Grosso do Sul (Brasil), sin que a nadie parezca importarle lo más mínimo. La situación no es ni mucho menos nueva, pero se ha agravado con la subida al poder del corrupto presidente Michel Temer.

Es por esto que Voninho Benites habló ayer en el Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas. En el poco tiempo que pudo hablar, dijo que recientemente una decisión del Supremo Tribunal Federal brasileño anuló la demarcación de una de sus tierras, Guyraroka. El argumento para dicha anulación fue que los guaraníes no habitaban esas tierras en la fecha en que fue promulgada la Constitución de Brasil (1988). Ahora bien, la razón por la que no las habitaban es que el propio Estado les había expulsado de ellas.

Voninho Benites vive en la tierra indígena de Dourados-Amambai, muy cerca de la frontera de Mato Grosso do Sul con Paraguay (Ponta Porá).

En Ginebra se escuchó ayer cómo, hace un año, sufrieron una terrible masacre. Terratenientes fuertemente armados llegaron en unas 50 camionetas y atacaron la aldea, tiroteando a sus habitantes, a la mayoría por la espalda. Uno de los agentes de salud fue muerto de un par de tiros mientras estaba atendiendo a los heridos. No se  trata de un hecho aislado.

Continúa el representante del Consejo de la Grande Assembleia Aty Guasu Guarani e Kaiowá diciendo que las reservas creadas por el Gobierno hace casi 100 años se han vuelto confinamientos. Allí, dice, están condenados a pasar hambre y a depender totalmente del Estado.

Explica cómo, privados de sus tierras, no tienen posibilidad de subsistir por sus propios medios que, en otras circunstancias sería sobre todo la agricultura. Sin tierras para plantar, los guaraníes dependen de las “cestas básicas” que les llegan poco menos que de caridad.

Somos todos guaraní kaiowáIgnoro cómo son estas cestas básicas que reciben los guaraníes, pero en Mato Grosso do Sul, una cesta básica es una bolsa grande de plástico que contiene los alimentos básicos para el sustento de una familia por ejemplo durante un mes. Los productos que incluyen son: arroz, freijão (judías pintas), aceite de soja y algunos productos de limpieza imprescindibles (jabón para fregar y papel higiénico). No se incluye ningún producto perecedero cosa por otra parte lógica, pues muchas personas no tienen nevera. Nada de fruta, ni de verdura y, desde luego, nada de carne. Tampoco leche.

Este modo de vida es insostenible para el pueblo guaraní, no sólo por las penalidades que deben soportar, sino sobre todo por el modo en el que esta situación afecta al pueblo. Perder sus tierras es perder sus raíces, es perder la conexión con sus ancestros y su cultura. Es también perder la dignidad. La dignidad se pierde cuando, de forma permanente, se pierde la posibilidad de proveer al propio sustento. De hecho, en las favelas de Campo Grande (capital de Mato Grosso do Sul), malviven muchos de estos indígenas que, expulsados de sus tierras, pasan a ser los más pobres de entre los pobres.

Los guaraníes no quieren limosna, quieren sus tierras en las que vivir sus costumbres, proveer a su sustento y educar a sus hijos.  Por eso no es de extrañar que haya tantos suicidios. Eso por no hablar de la situación de riesgo en la que viven, continuamente amenazados, no sólo por los terratenientes, sino también por los garimpeiros que, además, envenenan sus ríos.

No podemos permanecer impasibles ante este drama.

Más información:

Publicado en Datos para Denuncia, Denuncias, Justicia, Malas noticias, Noticias, Noticias del Mundo | Etiquetado , , , , , , , | 3 comentarios

La complejidad de la sostenibilidad: Las huellas de emisiones y empleo del Reino Unido

China está muy contaminada por producir productos baratos para Europa. La contaminación de los países ricos es el doble de lo que se publica, pues hay que contar la contaminación que provocan en otros países.

China está muy contaminada por producir productos baratos para Europa: La contaminación de los países ricos es el doble de lo que se publica, pues hay que contar la contaminación que provocan en otros países.

El mayor problema para alcanzar sociedades sostenibles no es que sea difícil en sí mismo, sino que los que tienen más poder y responsabilidad (gobiernos y empresas) no hacen nada firme, y encima, el resto no lo exigimos con fuerza.

Unos científicos del Instituto de Investigación en Sostenibilidad de la Universidad de Leeds (Reino Unido) han publicado un estudio sobre las huellas de emisiones y empleo del Reino Unido, en el que dan importantes datos para la reflexión. Aunque el estudio se centra en el Reino Unido, las conclusiones son similares para cualquier otro país europeo.

Huella de emisiones y huella de empleo

La huella de emisiones refleja la contaminación que el consumo provoca sobre el planeta y su repercusión en el clima, mientras que la huella de empleo representa la cantidad de trabajadores del mundo que trabajan para satisfacer la demanda de determinados productos y servicios.

Según el estudio, la economía británica ha descansado durante décadas en el mercado exterior para satisfacer sus necesidades materiales, llevando fuera de sus fronteras grandes cantidades de emisiones y de empleo. Además, se concluye que aproximadamente la mitad de las emisiones del consumo británico se generan fuera de sus fronteras y sólo el 40% de su empleo está en el interior. Por tanto, reducir las importaciones contribuye tanto a reducir emisiones en el exterior como a generar más empleo en el interior.

El comercio internacional ha crecido espectacularmente en las últimas décadas, siendo en los países desarrollados donde ese crecimiento ha sido mucho mayor. Los materiales viajan alrededor del mundo y la mano de obra se contrata allí donde sea más barata o haya menos restricciones (en cuanto a leyes ambientales y laborales que defiendan derechos básicos). Las multinacionales suelen ser empresas con poca ética porque la responsabilidad pretenden diluirla.

Toda la Unión Europea ha trasladado gran parte de su industria al exterior y se ha hecho dependiente de los mercados exteriores para adquirir sus productos y servicios (Reino Unido representa el 10.7% de la UE en volumen de comercio y ha trasladado al exterior casi cuatro millones de empleos entre 1979 y 2015). Esta fuerte reestructuración del sector industrial permite a los países reducir sus emisiones contaminantes dentro de su territorio y cumplir (o acercarse más a cumplir) sus acuerdos ambientales al respecto.

En particular en el Reino Unido, las voces pidiendo una reindustrialización han crecido con el Brexit. Depender menos de los mercados extranjeros contribuye a reducir las emisiones totales de un país y a generar más empleo dentro del mismo. Por supuesto, eso afectará a otros países, pero según estos científicos, se deben frenar las emisiones que producen los países ricos fuera de sus fronteras y ayudar a los países en desarrollo a mantener sus empleos sin contaminar el planeta (transferencia tecnológica, ayuda internacional…). Por supuesto, todo eso no servirá de mucho si no acotamos el lujo y el consumo de energía y materiales.

El comercio internacional y el medio ambiente

Los que defienden que el comercio es bueno para el medio ambiente se basan en la hipótesis de la Curva de Kuznets Ambiental (Environmental Kuznets Curve, EKC) que básicamente sostiene que, las condiciones ambientales mejoran conforme los países aumentan sus ingresos per cápita y mejoran su economía. Las evidencias empíricas demuestran que esa hipótesis es cierta sólo para algunos tipos de contaminación local y a corto plazo, pero que no es aplicable a problemas globales y a largo plazo, como el cambio climático. De hecho, es ampliamente aceptado que la producción de bienes ha acelerado la presión ambiental (local y globalmente: contaminación, reducción de recursos, pérdida de biodiversidad…). Wiedmann (2016) calculó que al menos el 64% de los impactos ambientales globales podían ser atribuidos al comercio internacional.

El acuerdo de Naciones Unidas sobre el cambio climático (UNFCCC) sostiene que los países son responsables de las emisiones generadas dentro de sus fronteras, pero también es necesario contar las emisiones asociadas a los bienes y servicios que se consumen dentro, aunque para ello las emisiones se produzcan fuera del país.

La magnitud de esto se demuestra con estos simples datos: Las exportaciones de China e India equivalen al trabajo a tiempo completo de más de 200 millones de trabajadores. Sólo China alberga el 37.5% de los trabajos generados por el comercio internacional mundial debido, evidentemente, a que es un país que fabrica barato, aunque contamina mucho.

Europa consume más de lo que produce: Gráficas

Gases de Efecto Invernadero (GHG) y empleo para Reino Unido, en producción y consumo (1997-2012). Fuente: (Sakai, Owen, Barrett, 2017).

Gases de Efecto Invernadero (GHG) y empleo para Reino Unido, en producción y consumo (1997-2012). Fuente: (Sakai, Owen, Barrett, 2017).

Los países ricos crean más empleo fuera de sus fronteras que el empleo que genera su propio sector de exportación. En los gráficos adjuntos se muestran las emisiones de Gases de Efecto Invernadero (GHG en sus siglas en inglés) y el empleo, separando entre producción y consumo del Reino Unido. La producción incluye las emisiones (o el empleo) de todo lo producido dentro del país, sea para consumo interno o externo. El consumo incluye las emisiones (o el empleo) de lo consumido, incluyendo productos que proceden del interior y del exterior del país. El espacio entre las curvas de producción y consumo representa la transferencia de emisiones y empleo que oculta el comercio internacional.

En los gráficos anteriores se puede apreciar que la crisis de 2008 afectó bastante al consumo pero poco a la producción. Esto indica que Reino Unido, como todos los países desarrollados, tiene un sector productivo bastante consolidado y, por otra parte, que su consumo incluye bastantes productos superfluos, los cuales dejan de consumirse en tiempos de crisis. Es importante añadir que esa crisis, apenas afectó a China, país que es (no por casualidad) un gran socio comercial de Reino Unido, pues es el segundo mayor importador de China, tras Alemania.

Conclusiones evidentes

Podemos concluir que China se lleva gran parte de la contaminación y del empleo que requiere Europa y que, como es evidente, la forma más rápida de reducir las emisiones es reducir el consumo en general y de productos importados (productos chinos) en particular. Pero eso tiene un fuerte impacto (negativo) en el empleo. Puede que no haya soluciones simples, pero nos parece que sería urgente sumar a la ley ecológica de las tres erres, otras dos erres económicas, “Renta básica y Reducción de la jornada laboral“, más aún si tenemos en cuenta que los robots y ordenadores reducen el empleo disponible.

Dada la dificultad para frenar el consumo y la importación de productos, los científicos proponen otras formas de reducir la huella ecológica de los países ricos: facilitar la transferencia tecnológica y ayudar a reducir sus emisiones a los socios comerciales menos desarrollados.

Enlaces relacionados:

NOTA: Este artículo fue publicado también en El Salmón Contra Corriente, un medio informativo sobre economía real, ecología y mucho más.

Publicado en Cambio Climático, Ciencia, Consumo, Contaminación, Economía, Energía y Contaminación, Industria, Medio Ambiente, Noticias del Mundo, Sostenibilidad | Etiquetado , , , , , , , , , , , , , , , , | 2 comentarios

Edificios de bajo consumo: La importancia de una buena hermeticidad

Por Koldo Monreal, Director Gerente de Onhaus.

Koldo Monreal, Director Gerente de OnhausHasta hace bien poco, hablar de hermeticidad al aire en viviendas era totalmente desconocido o anecdótico en España. Con la llegada de los edificios de consumo casi nulo, y más concretamente del estándar de construcción Passivhaus, el concepto gana fuerza y hoy no se entiende un edificio eficiente energéticamente si no se trata este aspecto. Ahora bien, ¿cómo se está afrontando?

Falta conocimiento y conciencia de lo que se hace: Muchos de los que trabajan en una construcción eficiente, ven la hermeticidad como algo sencillo, banal, que pasa sencillamente por poner un poco más de esto, o un poco más de lo otro. Algunos incluso creen que un edificio hermético “no respira”, lo cual indica desconocimiento directo de lo que hablamos. Nada más lejos de la realidad.

La hermeticidad es clave en una vivienda eficiente

La hermeticidad presta especial atención a puertas, ventanas y tejados, pero hay que trabajar la hermeticidad en su conjunto. También es fundamental el concepto de transporte de humedad, pues las consecuencias y el coste de una mala ejecución pueden ser frustrantes. Para entenderlo, se necesita un tiempo, un proceso de aprendizaje.

Las láminas son planchas delgadas que se usan para proteger la vivienda (por ejemplo, para ponerlas bajo el tejado). Deben ser impermeables y transpirables, es decir que, por su composición, el vapor pueda pasar hacia el exterior, pero impedir que el agua entre. Unas láminas nos permiten evitar la entrada de viento (láminas al exterior); otras láminas nos ayudan a evitar que nuestro edificio pierda el aire caliente del interior, ofreciendo resistencia al paso del vapor de agua y evitando condensaciones intersticiales (láminas al interior). Para entenderlo mejor podemos compararlo con nuestra ropa cuando vamos a esquiar: primero nos ponemos una camiseta térmica (lámina interior), luego un jersey (aislamiento) y, finalmente, un corta vientos (lámina exterior). Si alguna capa impide que el vapor de agua que genera nuestro cuerpo salga fácilmente, nos mojaremos. Lo mismo le ocurre a nuestro edificio. Debemos evitar las condensaciones intersticiales, sin olvidarnos que la ventilación del edificio es básica para la salud del mismo.

Sorprende la búsqueda por parte del profesional de láminas cada vez más baratas. Se compara la ficha técnica y el precio y ya está, pero es un grave error. Por poner un ejemplo, es como comprar un coche mirando la velocidad máxima que marca el velocímetro y el precio del coche. Se deben mirar otros aspectos en las fichas técnicas de una lámina, pero nadie da datos de la durabilidad del producto, ni tampoco del envejecimiento de la misma.

Por poner un ejemplo cercano, hay bolsas de plástico de distintas calidades. Todas pueden ser herméticas cuando son nuevas, pero con el uso se demuestra que no todas tienen la misma durabilidad. Pues bien, en nuestro caso, tenemos que pedir que nuestros materiales duren, al menos, la vida útil del edificio… ¿mínimo 50 años?

Laboratorio de SIGA: Los materiales para aislar una vivienda deben ser probados en laboratorio

Todas las juntas deben ir selladas usando cintas de hermeticidad y láminas, que van pegadas con un adhesivo especial. La cantidad y la calidad del adhesivo utilizado es vital. Hay marcas low cost que venden adhesivos que pueden resultar atractivos, pero que no son adecuados para una buena hermeticidad. Tan solo un laboratorio puede realizar los ensayos adecuados.

El test bowerdoor no detecta materiales de baja calidad

Ahorrar en hermeticidad es un riesgo grave. La utilización de productos inadecuados o de baja calidad, suponen un riesgo de consecuencias económicas tremendas. Por ejemplo, utilizando cintas y láminas de hermeticidad baratas, podemos conseguir un buen resultado en el test blowerdoor de final de obra (una forma de medir el nivel de estanqueidad y hermeticidad de una vivienda), pero no tenemos garantías de que este resultado se mantenga en el tiempo. Sabemos que, con cinta de carrocero, podemos conseguir valores inmediatos buenos, pero sin ninguna garantía.

¿Qué ocurre si en una vivienda realizamos un test blowerdoor y descubrimos que su hermeticidad a pasado de 0’6 al principio a 2 después de cinco años? (la unidad de medida de este test son las renovaciones por hora).

Conclusión: Ahorrar en hermeticidad sale caro

Lo curioso es que la diferencia global de precio es ridícula: La partida de hermeticidad es la más económica de un edificio. En una vivienda unifamiliar puede estar entorno a los 3000€ y aproximadamente 1000€ en pisos de nueva construcción; que con respecto al valor de la vivienda es una cantidad ridícula. Podemos encontrar marcas baratas, pero… ¿son lo mismo? ¿cómo se comportarán en el tiempo respecto a condensaciones intersticiales o respecto a hermeticidad?

Como decíamos antes, todo comienzo tiene su proceso de aprendizaje.  Podemos cometer los mismos errores que cometieron otros que empezaron con esto hace 25 años, o bien, podemos aprender de los que nos llevan ventaja. Cada uno elige su camino.

Información relacionada:

Aislar una vivienda aumenta la calidad de vida y reduce los consumos en climatización (cómic representativo de SIGA).

Publicado en Arquitectura y Diseño urbano, Sostenibilidad, Tecnología | Etiquetado , , , , , , , | Deja un comentario