Encarecer la carne y el pescado, una medida más que necesaria

La UE urge a imponer un impuesto sobre la carne para frenar la emergencia climática. Cada filete debe incrementar su precio un 25% con el objetivo de reducir la producción de carne, pero también para producir y comer mejor: más calidad y menos cantidad. Un tuit anunciando esa medida ha generado un puñado de airadas reacciones que van desde el insulto a la indignación, pasando por la crítica sin mucho fundamento.

La enorme huella ecológica del consumo de carne, por National Geographic

Una de las objeciones comunes ha sido que la carne no debe convertirse en un producto de ricos. Esa crítica nace de la falsa creencia de que comer carne es «sano». Los ricos ya pueden comer más cosas que los pobres (caviar, ostras, percebes…) y nadie se escandaliza por eso. Hay que tener claro que comer carne puede ser sano o no dependiendo de muchos factores, pero comer carne barata no es, en general, muy sano. De lo que no hay duda es de que, globalmente, comer carne es uno de los mayores problemas ambientales de toda la humanidad. Lo dicen los científicos.

Tanto una dieta carnívora como una vegana pueden ser sanas o no, porque lo que hace sana una dieta no es un único alimento, sino el conjunto y su calidad. El objetivo de reducir el consumo de carne debe ir acompañado del compromiso de mejorar la calidad.

Los nutricionistas han dejado ya claro que una dieta vegana puede ser saludable si se hace correctamente. La clave es comer variado (frutas, verduras, legumbres, cereales, semillas…) y un complemento de vitamina B12. Respecto a este tema, hay que comentar que los que comen carne industrial consumen más pastillas de B12 que los veganos, porque los ganaderos se las suministran al ganado. Para más datos recomendamos encarecidamente el humorístico vídeo sobre la vitamina B12 de Pésame Street (solo dura 4:28 minutos).

El objetivo no es encarecer toda la carne y todo el pescado, sino que se ponga un impuesto en función del impacto ambiental: la ganadería industrial y la pesca en general (en particular, los barcos arrastreros tienen un impacto enorme en el planeta y deben pagar por ello).

¿Debe ser barata la comida con alto impacto ambiental?

La ternera es un alimento de alto impacto ambiental. El cerdo y el queso tienen también muchas consecuencias negativas.

Un lema ecológico básico es: «el que contamina paga». Ese lema no es la solución a todos los problemas ambientales, pero es intolerable que actividades con un alto impacto ambiental sean baratas o estén subvencionadas (como volar en avión, por ejemplo).

Sorprende la cantidad de gente que no quiere ver los daños que provoca la ganadería industrial. Si queremos un planeta «sano» hay que hacer que pague el que contamina (o prohibir directamente lo que contamine en exceso). Nos afecta a todos. Si no hacemos nada será peor.

El problema es que la gente olvida EL PROBLEMA: la producción de carne habitual (industrial) es insostenible. Se ha demostrado que para reducir la huella ecológica de lo que comemos es más importante reducir los productos animales que cuidar la procedencia de nuestra comida. La ganadería genera una inmensa contaminación y un intolerable maltrato animal. Hay muchas implicaciones que están detrás: incendios en el Amazonas, sobrepesca (sí, la ganadería come pescado), contaminación de ríos, de tierras, de acuíferos, un alto consumo energético y de agua, eutroficación…

De hecho, las industrias cárnicas y lácteas son culpables de la mayor pérdida de especies de la historia. La ganadería industrial es una fábrica de cambio climático y ello provoca una extinción de especies sin precedentes. Una investigación de 2018 reveló que seguir una dieta basada en vegetales es la manera más efectiva y simple de combatir los problemas medioambientales. Es incluso «más efectivo que dejar de viajar en avión o comprar un coche eléctrico», decía el autor del estudio. Resumiendo, comer carne destroza el planeta, lo cual afecta a toda la biosfera, donde los humanos somos una especie más.

Pero la agricultura industrial también es altamente contaminante. ¿Por qué un filete va a contaminar más que los tomates o el trigo? Muy sencillo, porque la mayor parte de la producción agraria se dedica a alimentar ganado. Es decir, que dejar de comer carne haría que se devolvieran a la naturaleza más de la mitad de las tierras que ahora se dedican a agricultura.

El impacto ambiental de comer pescado es también muy alto (aunque tal vez sea menor que comer carne). Algunos impactos de comer pescado son: pérdida de especies (no solo las especies objetivo), contaminación y destrucción de ecosistemas. Por si fuera poco, las piscifactorías aumentan aún más los problemas.

Si no resolvemos esto, VAMOS MAL

Las reacciones a la noticia de encarecer la carne han sido mucho más contundentes que ante la noticia de que la ONU critica a España por el aumento de la desigualdad y la pobreza extrema. Así, podemos intuir que algunos perciben como un ataque personal el hablar de los efectos de «comer carne» y, por tanto, atacar lo que comen se siente como algo más intolerable que la misma existencia de la pobreza extrema o el aumento de la desigualdad.

Poner impuestos a la comida con alto impacto ambiental es tan necesario como elevar los impuestos a los extremadamente ricos. Sin lugar a dudas, los ricos provocan un impacto ambiental per cápita mucho más grave que los carnívoros del mundo. Algunos ricos, utilizan helicóptero privado como medio de transporte habitual, hasta para llevar a los niños a jugar al baloncesto. Nos parece una falta de sensibilidad asombrosa, pero eso no nos va a hacer callar todas las graves consecuencias que tiene comer un filete.

♦ Temas afines:

• Razones para SER VEGETARIANO, vegano o flexitariano.
• ¿Es ético comer huevos? No, y además es innecesario: Tortilla de espinacas vegana.
• Los lácteos no son éticos ni sostenibles: 6 razones para no tomar leche, yogur, queso o helados no veganos.
• Comer carne destroza el planeta (y a los animales).
• La caza es mala; la pesca es peor.
• Comer menos carne es más efectivo que comer carne «más sostenible» (el pollo es mejor que el cerdo o la ternera).