El Déficit Cero es básico para la Sostenibilidad (a Favor de la Reforma Constitucional)

Para una vez que se ponen de acuerdo los dos grandes partidos políticos en España, resulta que todos los demás están en contra (los nacionalistas los que más, pues no están acostumbrados a que su opinión tenga tan poca importancia como el número de votos que obtienen). Hasta los sindicatos están en contra de que se modifique la constitución para exigir déficit cero en las cuentas públicas (otros dicen que es una estafa). ¿Acaso no es algo elemental no gastar más de lo que se ingresa? ¿A quien beneficia que se pidan préstamos salvo a los bancos?

Hay que recordar que esa reforma no se hace por gusto (los que mandan han dicho que se haga). Más que otra cosa es sólo un gesto (si quisieran poner coto al déficit se podría hacer sin cambiar la constitución con un texto tan poco concreto).

En principio, no gastar más de lo que se ingresa es algo básico en cualquier economía… ¿Indica eso que se harán menos políticas sociales? NO TIENE QUE SER ASÍ, y eso es lo que se puede discutir. No tiene sentido hacer políticas sociales a costa de endeudarnos más y más… eso es insostenible, y la sostenibilidad no es algo “opcional” sino básico para “sostenernos”. Por otra parte, el documento de los sindicatos habla de “la principal causa de la caída del crecimiento”, dejando claro que su deseo es que no haya tal caída. Cualquier BioEconomista o Ecologista sabe que el error más grave es mantener que el crecimiento puede ser indefinido. Tenemos que entender que necesitamos una fase de decrecimiento, de GASTAR MENOS (mira aquí el porqué). O lo hacemos bien, voluntariamente, y organizándonos, o bien será la Naturaleza la que nos lleve a un decrecimiento brusco, y lo lamentaremos (es la llamada GRAN CRISIS).

Desde el punto de vista económico y ecologista, lo ideal es gastar poco. Lo que tenemos que exigir como ciudadanos es que el dinero se emplee bien, y no que se contraigan deudas para que los políticos en el poder queden bien. Muchos suponen que el dinero de endeudarse se va a emplear bien: ¿no es eso mucho suponer?. El problema en España no es tanto de falta de dinero, como de falta de buena gestión del mismo. Cuando el dinero es escaso, se administra mejor. Algunos dicen que se podría hacer mediante Ley Ordinaria, para cambiarlo fácilmente cuando vengan tiempos mejores, pero olvidan que gastar lo justo es bueno para todos los tiempos.

El documento de los sindicatos también dice que “el principal instrumento que cada Gobierno tiene para alcanzar sus objetivos de política económica, se verán enormemente condicionados”. ¿Es eso malo? Lo que no tiene sentido ninguno es que cada político de turno no este “condicionado” y que pueda gastar lo que le dé la gana, pues ya lo pagará el siguiente. Así, tenemos ayuntamientos como el de Madrid, terriblemente endeudados por… ¿hacer políticas sociales? No. Más bien es por hacer obras faraónicas que desde el punto de vista de la “sostenibilidad ambiental y económica” dejan mucho que desear. El objetivo de muchos políticos NO es ningún tipo de sostenibilidad, sino volver a ser elegidos y, para eso, lo mejor es que se ajusten al dinero que se ingresa, y no contraigan deudas que luego, con sus millonarios intereses, pagamos entre todos.

Los sindicatos hablan también de la  “eliminación de gastos superfluos y la reducción de duplicidades entre administraciones”. Por supuesto, eso también es imprescindible, pero el déficit cero no sólo no obstaculiza eso, sino que casi lo apoya (dependiendo de cada político con poder, claro). También aluden a la lucha contra el “fraude fiscal”, contra los “paraísos fiscales” y a “subir los impuestos a los ricos”. La respuesta es la misma: Eso NO es incompatible con el déficit cero. Es curioso que los ricos franceses y los ricos alemanes han pedido PAGAR MAS IMPUESTOS ¿y los ricos españoles?.

No entendemos bien porqué el movimiento 15M, Equo (que también está en Málaga) y otros colectivos afines están en contra del déficit CERO. Si es por “la forma”, puede ser razonable, pero es que están también contra “el fondo”, y no tiene sentido oponerse a algo que beneficia sus objetivos (cualquier explicación que pueda aportar luz será bien recibida). Es verdad que la forma es la usual: Aplicar el rodillo de la mayoría parlamentaria pero… ¿acaso no es eso lo normal? ¿acaso no es más grave (aunque más usual) cuando esa mayoría es un gobierno en minoría más una minoría nacionalista que acompaña por intereses ajenos a la votación? (al menos en esta ocasión, ese no es el caso).

El portavoz de Equo, Juan López de Uralde, decía que “los gobiernos no están cumpliendo con su obligación, que no es otra que gobernar en busca del bien común”, pues “hay que gobernar para la ciudadanía, no para los mercados”. Y en eso estamos todos de acuerdo pero… ¿contraer más y más deudas beneficia a la ciudadanía a largo plazo? Para responder hay que saber en qué se empleará el dinero y para saber eso basta con mirar nuestra sociedad que es, a todas luces, insostenible.

Decía Joaquín Araújo, un naturalista genial, en uno de sus libros más inspiradores, que la Naturaleza “no contrae deudas”… Las deudas no son naturales. Por supuesto que pueden ser buenas para los pueblos, pero que cada ciudadano decida lo que quiere endeudarse, y no que los políticos decidan lo que nos endeudamos todos.

No olvidemos generación tras generación conceptos básicos de tiempos inmemoriales, que aparecen hasta en la Biblia con el caso de Josué (Génesis, 41) y los siete años de vacas gordas seguidos de siete años de vacas flacas: En los buenos tiempos lo sensato es ahorrar para cuando vengan malos tiempos, que siempre vienen. Muchos piensan que lo mejor es gastar lo que se tiene, y más aún si se puede. No se puede despilfarrar tanto como se ha hecho en España. Pongamos el ejemplo de tanta entidad mal gestionada (véase los directivos de la CAM, por ejemplo, que dimitieron horas antes de que el BdE tomara su control, y ahora se van con pensiones millonarias).

Que el déficit cero sea positivo para cualquier economía no supone apoyar ciegamente a las famosas organizaciones supranacionales (Banco Mundial, FMI, OCDE, UE, BCE…) cuya gestión y falta de democracia es ejemplo claro de insostenibilidad y poca responsabilidad… con la complicidad de los de Standard & Poor’s y Moody’s.

Es verdad que no hace falta ponerlo en la constitución, pero eso le da más fuerza. Es verdad que no habla de cantidades, por lo que todo puede quedar en nada, pero déficit cero indica no gastar más de lo que se ingresa, por lo que cualquier gasto que exceda lo que se ingresa no puede, ni debe, efectuarse, tal y como hace la Naturaleza (que incluso es más estricta pues ni siquiera gasta lo que espera ingresar, sino que gasta sólo cuando ya lo tiene ingresado). Se dice que esto puede hacer que paguen la crisis más los pobres (pero eso ya está ocurriendo sin necesidad de cambiar ni la constitución ni el mundo), que los del PP-PSOE nos van a cobrar sus corrupciones por otro lado (pero eso no afecta al déficit cero)… por tanto, se ve como evidente que el déficit cero es algo elemental para la sostenibilidad, aunque eso sin ética política sirve de poco.

Me temo que esto de modificar la constitución sea otra tomadura de pelo de nuestros políticos, pero en este caso es un paso en la buena dirección, aunque al final se quede, como tantas buenas cosas en nada… ya veremos.

Se abre el debate… pero antes te sugiero leer algo de esto:

• Josep Oliver Alonso, Catedrático de Economía Aplicada (UAB): «La Constitución y el futuro del euro» (artículo que incide en que esta reforma constitucional es necesaria, urgente, y que más perdimos con el EURO… además de lo poco práctico de convocar un referendum para esto).
• Toni Comín: «Democratizar la economía para globalizar la democracia» (no os perdáis el artículo número 10 de este libro resumido, sobre las organizaciones supranacionales, su falta de democracia y sus efectos en la globalización… también es muy bueno el artículo 9 de Arcadi Oliveres, en ese mismo libro).
• Genial vídeo sobre: ¿Por qué Debemos CONSUMIR MENOS? (20 minutos).