Un Origen de la Insostenibilidad: El Interés de Prestar Dinero, la Usura (NO TODAS LAS DEUDAS HAY QUE PAGARLAS)

Susana Martín Belmonte, la economista autora de «Nada está Perdido» (Icaria, 2011) desmonta las bases de nuestro actual sistema monetario y financiero. Con palabras simples demuestra cómo los que diseñan y sostienen este sistema ganan mucho dinero, y no tienen interés en mejorar los problemas globales de la Tierra. Ella propone un sistema financiero alternativo, sano, y posible. En la revista Nº 71 de Ecologista resume porqué la forma de prestar dinero con interés nos empuja a un imposible crecimiento continuo (en un artículo junto con Luis G. Reyes).

La idea es tan simple que sorprende que nos engañen tan peligrosamente. El dinero lo crea el Banco Central Europeo (BCE) con una maquinita de crear dinero, y lo presta a los bancos, pero NO GRATIS, sino que pone un tipo de interés. Aquí está el primer gran despropósito. Supongamos inicialmente para simplificar que el BCE crea 10 euros y los presta a un banco, el cual debe devolverle 11 euros (los 10 prestados, más los intereses). Pero, ¿cómo podrá devolver 11 euros si sólo existen los 10 euros creados hasta el momento? Respuesta: En nuestro sistema económico es habitual que bancos, empresas y Estados pidan nuevos préstamos con los que terminar de devolver deudas anteriores. Pero esto hace que la nueva deuda sea mayor, pues debe incluir los intereses de la deuda anterior, y hay que sumar los intereses de la nueva deuda. Se da la paradoja de que cuanto más dinero se crea, mayor es la deuda y, por tanto, más escaso es el dinero, lo cual hace que sea necesario crear más dinero. A esto se le ha llamado deudocracia (título de un documental sobre la crisis, que puede verse gratuitamente).

De esta forma los bancos centrales pueden crear todo el dinero que sea necesario (siempre que no se descontrole la inflación), pues ya ni siquiera el dinero que crean los estados está basado en el oro que disponen (en 1971 el dólar dejó de anclarse al oro, y el resto de monedas le siguieron). El dinero es una energía en papel de colores, y su valor no viene, como originariamente, del oro guardado, sino que lo que otorga valor al dinero es que confiemos en él como medio de pago. El valor del dinero está en algo tan inmaterial como la confianza.

Y esto se mantiene (más o menos, hasta ahora) porque las deudas se han ido pagando gracias al crecimiento (palabra clave) que se supone que habrá en el futuro. Pedir dinero prestado es como viajar en el tiempo al futuro, coger el dinero que ganaremos, y volver con esa pasta al presente. Pero ese dinero hay que devolverlo y emplearlo de forma correcta facilita devolver el dinero y mejorar. Lo que no podemos es confiar siempre en un crecimiento imposible. El crecimiento, sólo es posible explotando más la Naturaleza (como explicó magistralmente De Jouvenel), y esa explotación es imposible de mantener de forma siempre creciente (imaginad un hámster que creciera sin parar).

El sistema actual requiere crecimiento económico constante, pero eso es imposible. La solución es dejar de devolver parte de la deuda, que es lo que ocurre con las crisis periódicas e inevitables. Pero este sistema económico piramidal, que exige crecer y crecer, tendrá sucesivas crisis hasta que llegue la que llamamos La Gran Crisis, una crisis económica, ecológica, y humana de dimensiones incomparables a la actual crisis económica.

Los autores citados afirman que la mayor parte de la deuda es privada y, como muchos particulares no pueden pagar, los bancos se ahogan y los gobiernos los rescatan dándoles dinero a quienes concedieron indebidamente hipotecas basura, pasando así a pública la deuda privada (crisis ninja). Poca democracia hay cuando no se pregunta al pueblo si prefiere rescatar a los bancos que crearon la crisis, o a las personas desahuciadas de su hogar. En varios países, como España o Irlanda, los estados se están endeudando más aún para rescatar a los bancos, y el peso de esa deuda recae en recortes a la ciudadanía (congelar el salario mínimo y los salarios a funcionarios, recortes sociales, en sanidad, en educación, en investigación…), pero demostrando claramente que los políticos no quieren reducir el fraude a gran escala.

La solución que proponen estos autores es simple:

1. La deuda es impagable (antes o después lo será y cuanto antes paremos su crecimiento será mejor), por lo que hay que «dejar de pagar la que se ha empleado para la destrucción ambiental y social», o para los rescates bancarios (deuda odiosa).

• En Islandia la presión ciudadana hizo que dejasen de pagar su deuda a los bancos holandeses e ingleses, y en el documental deudocracia se muestran otros casos: EE.UU. legitimó a Irak para no pagar la deuda de Sadam Husseim, Ecuador dejó de pagar una deuda odiosa al Banco Mundial en 2008 bajo el mandato de Correa, lo que permitió mejorar los servicios de salud, educación, etc.

2. El dinero hay que ponerlo en circulación creándolo y prestándolo SIN INTERESES, siempre para producir un bien o servicio que la sociedad considere interesante. El dinero fluiría de la forma habitual entre empresas y particulares, y éstos también podrían obtener préstamos sin interés (pero pequeños y no para lujos insostenibles, como los microcréditos del Nobel de la Paz 2006).

• Alguien podría pensar que es una utopía y que deberían pedirse sólo bajos tipos de interés, pero es falso, y lo demuestra que recientemente Alemania ha sacado deuda con tipos de interés negativos. Por tanto, el problema auténtico de ésto no son los intereses, sino cómo decidir a qué proyectos conceder dinero y a qué proyectos no concederlo. Eso es muy complicado pero se pueden poner normas básicas. Por ejemplo: No se puede pedir un préstamo para comprar un coche privado, ni segundas residencias, ni autopistas en un país con tantas ya construidas, o para aeropuertos sin tráfico mínimo garantizado…
  

En este nuevo sistema las deudas no son imposibles de devolver sin crecimiento, y el crecimiento permanente no es necesario. Los bancos tienen que reformular su función, y podría perder interés industrial la obsolescencia programada, o promover el consumismo. Las mejoras en productividad no se compensarían despidiendo gente, sino trabajando menos: Repartir el empleo disponible es una forma de salir de la crisis económica y ambiental (reducir la jornada laboral, pero también estabilizar el crecimiento demográfico).

Finalmente, los autores sugieren que sería preciso «escapar del monopolio de la moneda de curso legal», creando otras monedas que persigan la satisfacción de las necesidades humanas. Y eso es algo que se está haciendo por todo el mundo con los llamados sistemas LETS o monedas complementarias. En Málaga, por ejemplo, están funcionando varias monedas locales, como el Común, y un Banco del Tiempo.

Algunas preguntas importantes son: ¿Debe un pueblo pagar cualquier tipo de deuda creada por gobernantes insensatos, y otorgada por entidades financieras usureras? ¿Hay que respetar los dictados de la prima de riesgo movida por oscuras manos e intereses? ¿Cómo puede prestarse dinero a Grecia, por ejemplo, por cantidad tan exagerada que no podrá devolver nunca? ¿Qué implicaciones tiene dejar de pagar, no cualquier deuda sino sólo aquella claramente injusta, deuda odiosa (como los rescates a bancos irresponsables, o el rescate a Grecia a cambio de comprar armas a Alemania y Francia, como denunció el eurodiputado Cohn-Bendit en el vídeo del final)? ¿Acaso no contribuye eso a que los bancos se piensen mejor si prestan dinero para fines injustos? Y si la consecuencia es que al deudor no se le presta más dinero… ¿acaso no es esa la mejor solución para una economía sostenible? Hay más alternativas en el libro «Hay Alternativas», pero entonces ¿qué es lo que nos falta?